Parte 1 - The Real Crash (P. Schiff)

INTRODUÇÃO

"Acho que você estava certo sobre o acidente, Peter."

Eu ouço muito isso, em referência ao meu livro de 2007, Crash Proof, onde previ uma catástrofe econômica nos Estados Unidos. Desde o final de 2008, quando o mercado imobiliário entrou em colapso e os grandes bancos estavam à beira do fracasso, sempre que as pessoas me atribuem o nome do acidente, me custa dizer que o que eles viram em 2008 e 2009 não foi o acidente - que foi um tremor antes do terremoto.

O verdadeiro acidente ainda está por vir.

Assim como a bolha imobiliária atrasou o colapso econômico por grande parte da última década com a força da riqueza imaginária, hoje as bolhas gêmeas nos títulos e notas do dólar americano e do Tesouro estão fornecendo um suporte semelhante. Mas chegará o dia em que o resto do mundo deixará de confiar na moeda e no crédito da América. Então teremos o verdadeiro acidente.

Durante minha candidatura ao Senado em 2010, encontrei constantemente políticos e jornalistas que culparam os atuais problemas econômicos no capitalismo e nos mercados livres, argumentando que era necessário mais governo. Quando a queda maior ocorrer, os ataques ao capitalismo se tornarão mais altos e as intervenções governamentais propostas se tornarão ainda mais extremas. Isso faz sentido - os políticos querem mais poder e sabem que crises e pânico são as melhores oportunidades para levar as pessoas a renunciarem à sua liberdade pela promessa de segurança. Foi isso que Rahm Emanuel quis dizer quando disse, após as eleições de 2008: "Você nunca quer que uma crise séria seja desperdiçada".

Mas o governo era o principal arquiteto da bagunça em que estamos, e todos os dias o governo está piorando.

Eu invisto para viver. Eu procuro onde outras pessoas estão cometendo erros. Procuro empresas ou mercadorias mal avaliadas pelo mercado e estudo quem está investindo onde. É evidente que as empresas americanas ainda não estão fazendo investimentos de capital. As famílias americanas - depois de um breve período de pagamento de dívidas e aumento da poupança - estão emprestando mais do que estão economizando.

Assim como em 2008, temos muito consumo e empréstimos e muito pouca produção e economia. Desde as profundezas da crise econômica no início de 2009, a maior parte da "riqueza" que criamos foi mais uma vez imaginária.

Os imóveis ainda estão muito caros. A maioria das ações ainda está supervalorizada, pois as avaliações são baseadas em ganhos e taxas de juros artificialmente baixas e ambas são insustentáveis. As empresas que estão contratando provavelmente estão cometendo erros dos quais logo se arrependerão. Os fundamentos da economia não são sólidos - nem chegam perto.

Há quatro anos, eu disse que a doença na economia é um consumo financiado por dívidas e que a cura exigiria uma recessão. Mas o remédio que prescrevi - americanos consumindo menos e economizando mais enquanto as empresas investem a longo prazo e o governo aperta seu cinto - foi considerado uma pílula amarga demais para ser engolida pelas administrações Bush e Obama. Em vez disso, eles nos alimentaram com resgates e estímulos para explodir a bolha de volta. Essa aversão política à austeridade nos preparou para uma queda ainda maior.

Não apenas previ os recentes colapsos da bolha imobiliária e do mercado de ações, no Crash Proof, também previ a reação do governo. Eu era o oponente original do resgate de 2008 em Wall Street, porque me opunha a ele em 2007, um ano antes do governo Bush sequer o propor.

Em 2006 e 2007, quando fiz todas essas previsões, os "especialistas" riram de mim (literalmente - pesquise "Peter Schiff estava certo" no YouTube, e você verá). Eu fui apelidado de "Dr. Doom ”pelas minhas terríveis - e, finalmente, corretas - previsões. Embora o riso e os nomes nunca feram meus sentimentos, desta vez eu decidi que, em vez de simplesmente prever a desgraça, apresentaria um conjunto abrangente de soluções. Por isso escrevi este livro.

Minha receita, no fundo, é a seguinte: precisamos interromper resgates, gastos do governo, empréstimos do governo e manipulação do Federal Reserve das taxas de juros e degradação do dólar. Precisamos reduzir os gastos do governo para oferecer benefícios fiscais reais aos setores produtivos de nossa economia. Precisamos revogar regulamentos, mandatos e subsídios que criem riscos morais, levem a uma alocação desperdiçada e ineficiente de recursos e aumentem artificialmente o custo de fazer negócios e contratar trabalhadores. Precisamos deixar os salários caírem, permitir que as pessoas paguem dívidas e começar a economizar, e permitir que as empresas façam investimentos de capital para que os EUA possam começar a fazer as coisas novamente.

E em relação à nossa dívida nacional, existe apenas uma boa solução, e é a que nenhum político, comissão de dívida ou chefe de comunicação da TV está propondo: os EUA precisam reestruturar suas dívidas. Já estamos falidos, é hora de declarar isso. Os EUA são insolventes e devem inserir o equivalente soberano da bancarrota do Capítulo 11. Então, como uma empresa falida, podemos pagar uma fração de nossas dívidas - para a China, para beneficiários da previdência social e outros detentores de dívida - e depois reorganizar.

Ninguém quer ouvir esta notícia e os políticos certamente não querem divulgá-la. Mas os americanos vão gostar ainda menos quando o colapso real - quando o desemprego dispara, o crédito seca, os preços das casas despencam novamente, ou pior, o dólar entra em colapso, acabando com todas as economias e enviando os preços ao consumidor para a estratosfera. Minha proposta é suavizar o golpe. Em vez de um acidente violento, meu plano nos daria uma recessão dolorosa, mas limitada.

Além de nos salvar da ruína econômica, meu plano traria benefícios imediatos para os americanos. Impostos mais baixos e menos regulamentação significariam mais liberdade e mais espaço para pequenas empresas. Os poupadores se beneficiariam de uma política monetária sólida e de taxas de juros realistas.

Não espero que os formuladores de políticas adotem meu plano tão cedo. Acho que será necessário um grande sofrimento econômico antes que os políticos estejam dispostos a fazer algo fora do comum. Quando a situação é feia, Washington terá que considerar os tipos de idéias que eu prescrevo.

Os perigos sem precedentes que nossa economia enfrenta também significam que você precisa mudar completamente a maneira como lida com seu dinheiro. Mesmo se você não se considera um investidor, precisa começar a prestar mais atenção à sua riqueza, porque nossa situação econômica significa que não haverá uma maneira fácil de proteger seu dinheiro.

A sabedoria convencional sobre o investimento não funciona mais porque estamos em tempos não convencionais. O Fed estará imprimindo tanto dinheiro que seus dólares poderão se tornar inúteis. Nosso governo é tão exigente que seus títulos do Tesouro dos EUA podem se tornar ativos subprime. Você precisa procurar ativos no exterior e investir com o conhecimento de que os EUA do futuro não serão nada próximos da potência econômica que eram no passado.

Mas, a longo prazo, minhas propostas podem mudar as coisas. Teríamos uma base mais sólida para nossa economia, um governo restrito, um sistema educacional melhor, um setor financeiro mais sustentável e mais espaço para inovação, significando um mundo mais próspero.

No momento, estamos em um carro, fora de controle, acelerando uma colina gelada. Nossos políticos fingem que estão no controle e, por isso, continuamos acelerando em direção ao fundo. Precisamos de um adulto para pegar o volante e nos guiar até a vala ao lado da estrada. Isso não será bonito, mas é melhor entrar na vala a 80 milhas por hora do que colidir com uma parede de tijolos na parte inferior da colina, a 120.

Este livro mostra a saída da nossa bagunça com o mínimo de sofrimento possível. As propostas são drásticas e parecem dolorosas, mas a alternativa é pior. O tempo para o chamado pouso suave já passou. Tudo o que podemos fazer agora é se preparar para o acidente. Se nos prepararmos adequadamente e controlarmos o impacto, pelo menos sobreviveremos a ele.


Parte I O Problema

1 Onde estamos e para onde estamos indo


Como afirmei na introdução, o verdadeiro acidente que eu previ no meu primeiro livro ainda está por vir.

Veja bem, antes de 2006, eu estava prevendo uma catástrofe econômica nos Estados Unidos, com o estouro da bolha imobiliária sendo o catalisador. Uma vez que a bolha estourou e os principais bancos chegaram à beira do fracasso, as pessoas começaram a me creditar como "chamando o acidente". Mas o que vimos em 2008 e 2009 não foi o acidente. Essa foi a abertura. Agora temos que sentar na ópera.

O desagrado econômico daqueles dias foi definitivamente parte do verdadeiro colapso, mas apenas pela maneira como nossos políticos reagiram - substituindo uma bolha criada pelo governo por outra, colocando assim nossa economia em risco ainda maior.

A mesma máquina de bolhas que alimentou os dois últimos ciclos de expansão e contração - o Federal Reserve - já está de volta em alta velocidade, e precisamos desligá-la. O Fed precisa parar de alimentar a inflação e começar a retirar dólares da economia. Também precisa permitir que as taxas de juros subam. Quando o Fed fizer essas duas coisas, o passeio gratuito de Washington terminará - ele não poderá mais emprestar a juros quase zero. Como resultado, o Congresso terá que cortar gastos, consertar nossos direitos e, geralmente, encolher o governo.

Essas são as coisas certas a serem feitas hoje - elas eram as coisas certas a fazer dez anos atrás. Mas logo eles se tornarão inevitáveis. Não teremos escolha.

Meus livros anteriores previram o acidente. Este livro vai um passo além e apresenta as etapas que precisamos seguir para tornar esse acidente o mais indolor possível e reconstruir-se depois disso. Precisamos diminuir os direitos, eliminar muitas funções do governo e parar de brincar com a oferta de dinheiro e as taxas de juros. Os Estados Unidos precisam começar a fazer as coisas novamente e o governo precisa parar de tomar. Como indivíduos e como nação, precisamos sair da dívida.

E, finalmente, teremos que enfrentar o fato de que não podemos pagar todas as nossas dívidas.

Os capítulos posteriores explicitam as soluções, mas esses dois primeiros descrevem o problema.

Hoje, nossa economia é mais uma vez construída sobre a riqueza imaginária. Como a proverbial casa construída na areia, ela entrará em colapso. Quando isso acontecer, quando a conta da América finalmente chegar ao fim, provavelmente será tão ruim ou pior que a Grande Depressão. É melhor você estar pronto para isso.


De uma bolha pontocom a uma bolha imobiliária a uma bolha governamental


Para entender como as coisas estão ruins e para onde estamos indo, vamos voltar daqui a uma década ou mais e refazer as etapas que nos trouxeram aqui.

Ao longo dos anos 90, o Federal Reserve injetou toneladas de dinheiro na economia, o que alimentou uma bolha de ações, focada principalmente nas empresas pontocom. Em 2000 e 2001, quando a bolsa caiu e o desemprego começou a subir, isso foi uma correção.

Os ativos que foram supervalorizados (como ações) estavam retornando a um preço mais apropriado. A bolha das empresas pontocom e do mercado acionário alocou recursos inadequadamente e, embora o investimento estivesse fugindo dos setores supervalorizados, inevitavelmente a economia encolheu e o desemprego aumentou enquanto a riqueza se alocou mais racionalmente em torno da economia.

Os reajustes na economia envolvem dores de curto prazo, assim como a cura para uma doença costuma ser amarga. A dor de curto prazo, no entanto, era inaceitável para os políticos e banqueiros centrais em 2000 e 2001.

O presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, manipulou as taxas de juros mais baixas. Isso tornou o empréstimo mais barato, inspirou mais empresas a investir e amenizou a contração do emprego. Mas a economia não estava realmente ficando mais forte. Ou seja, não havia mais empresas produzindo coisas de valor. Como havia poucos bons investimentos comerciais, todo esse capital barato fluía para a habitação.

À medida que os valores da habitação disparavam, os americanos estavam ficando mais ricos no papel. Isso fez parecer que tudo estava bem. Em outras palavras, Greenspan alcançou seu objetivo de impedir qualquer dor significativa. Da mesma forma, ele também impediu que a economia se recuperasse adequadamente, o que teria criado as bases para uma recuperação mais forte e duradoura.

Quando as realidades do mercado começaram a afetar a economia e a bolha imobiliária estourou, com a bolha de crédito mais ampla logo atrás, o governo estava ficando sem recursos para inflar artificialmente. Assim, o Fed e o governo Obama decidiram injetar dinheiro desesperadamente no governo.

Explorarei essa história de "como chegamos aqui" em mais detalhes no capítulo 2, mas, por enquanto, enfatizarei este ponto:

Assim como a bolha imobiliária atrasou o colapso econômico por boa parte da década passada com a força da riqueza imaginária, a bolha do governo está nos sustentando agora. A pressão dentro da bolha crescerá tanto que, em breve, o Federal Reserve terá apenas duas opções: (a) finalmente contratar a oferta de dinheiro e deixar as taxas de juros subirem - o que causará muito mais dor do que se tivéssemos deixado isso acontecer de novo. 2002 ou 2008; ou (b) continue investindo dólares na economia, causando hiperinflação e todos os males que a acompanham.

A escolha politicamente mais fácil será a segunda, acabando com o dólar através da hiperinflação. A escolha dos adultos será a primeira, elegendo um aperto doloroso - o que também implicará o governo federal admitir que não pode cumprir todas as promessas que fez e não pode pagar tudo o que deve.

Em ambos os casos, teremos a verdadeira falha.


A Dívida Nacional


Como investidor profissional, quando hoje estudo a economia americana, vejo debilidades debilitantes. O mais óbvio é a dívida. No momento em que este livro foi publicado, a dívida nacional era de US $ 17 trilhões. Isso resulta em aproximadamente US $ 140.000 por contribuinte. Vamos falar um pouco sobre o que isso significa.

Sempre que o governo quer gastar dinheiro que não possui, ele toma emprestado. Nosso governo toma emprestado vendendo letras T e títulos do Tesouro, ou "Treasuries". O comprador recebe um IOU e o governo recebe dinheiro. Assim, vários detentores de títulos - investidores individuais, bancos dos EUA, governo chinês, Federal Reserve e até partes do governo dos EUA - detêm um total de US $ 17 trilhões em IOUs. Esses títulos e letras vencem o tempo todo e, normalmente, o Tesouro os paga emprestando novamente.

Todos os dias, a dívida cresce. Primeiro, cresce porque acumula juros. Em 2010, os contribuintes pagaram US $ 414 bilhões em juros sobre a dívida nacional, mas isso não foi suficiente para impedir o crescimento da dívida. Outro motivo pelo qual a dívida continua crescendo: nosso governo continua pedindo mais empréstimos para gastar mais.

O estímulo de US $ 800 bilhões de Barack Obama em 2009, por exemplo, foi inteiramente financiado por empréstimos. No ano fiscal de 2011, o governo dos EUA gastou US $ 3,6 trilhões, mas gerou apenas US $ 2,3 trilhões em receitas. Os US $ 1,3 trilhão - o déficit orçamentário do ano - foram pagos através de empréstimos.

Como empresário ou chefe de família, se você gastar mais do que ganha em um determinado mês, está fazendo uma de duas coisas: você está gastando suas economias ou deixando um saldo no seu cartão de crédito. Mas o governo federal não possui poupança líquida. Isso deixa apenas uma opção: cada centavo de déficit é adicionado à nossa dívida nacional - mais juros.

Os governos estaduais também estão no vermelho. Quase todos os estados tiveram um déficit em 2010, e o total da dívida do estado é de cerca de US $ 1,3 trilhão. Os governos locais devem US $ 1,8 trilhão. Adicione US $ 3,1 trilhões em dívidas estaduais e locais aos US $ 17 trilhões do tio Sam e nossa dívida pública supera US $ 20 trilhões. Muito pior, quando são lançados passivos fora do orçamento e contingentes, a dívida total do governo chega a 100 trilhões!


Estado de falência


De certa forma, nossos governos estaduais estão em pior estado do que o governo federal. Embora a maioria dos estados não tenha enormes bombas-relógio como o Medicare, eles têm tanto ou mais problemas para se equilibrar.

Para o ano fiscal de 2012, mais de quarenta estados estavam no vermelho. Vinte e sete estados (a maioria dos estados e a grande maioria do país) apresentavam déficits de 10% ou mais, segundo dados do Centro de Orçamento e Prioridades Políticas.

A Califórnia é provavelmente o mais famoso dos estados insolventes devido ao tamanho maciço de seu déficit anual: mais de US $ 25 bilhões em 2012.

Para envenenar as águas fiscais de maneira tão completa, foram necessárias uma mistura especial de liberalismo do grande governo, medidas de votação anti-tributação, poderosos sindicatos de funcionários públicos e leis ridículas de previdência pública. Esses fatores criaram o que o estudioso do Manhattan Institute Josh Barro chama de "permanente crise orçamentária da Califórnia".

De fato, desde 2005, a legislatura do estado da Califórnia luta contra uma "crise" anual. Barro explica:

A crise orçamentária permanente da Califórnia decorre de falhas institucionais. As medidas de cédula tornaram quase impossível aumentar impostos ou cortar gastos, e consolidaram a ideia na mente dos eleitores de que eles podem obter serviços do governo sem pagar por eles. O Estado falhou repetidamente em reformar seu código tributário ineficiente (que depende muito de impostos altamente voláteis para pessoas de alta renda, e não o suficiente em impostos sobre a propriedade) ou para resolver o problema da remuneração descontrolada dos funcionários públicos.

A Califórnia é especial em muitos aspectos. (Por exemplo, nenhum outro estado tem gestores municipais se pagando quase um milhão de dólares por ano, como o pessoal de Bell, na Califórnia, foi pego fazendo.) Mas muitos dos problemas com a Califórnia estão presentes em outros lugares.

Uma é a tendência dos estados de enlouquecer durante os anos de crescimento da receita. Muitas pessoas que se saíram bem durante os anos de boom compraram McMansions com enormes hipotecas, supondo que todos os anos seriam igualmente bons. Muitos estados fizeram a mesma coisa. Nevada é um exemplo clássico. Nevada teve um crescimento populacional mais rápido do que qualquer outro estado nos anos 90 e na maior parte dos anos 2000. Isso coincidiu com a bolha imobiliária em todo o país e enviou os preços das casas através do telhado. Como resultado, os recebimentos de impostos sobre a propriedade aumentaram bastante. Políticos estaduais e locais gastaram todo esse dinheiro com a louca teoria de que Las Vegas - no meio de um deserto - estava sendo "Manhattanizada".

Você deve se lembrar que Nevada foi mais afetada pela crise imobiliária do que qualquer outro estado. As execuções hipotecárias de registros enviaram pessoas para fora do estado e arrastaram os valores das propriedades. As receitas caíram, mas as despesas não acompanharam o ritmo. O resultado: enormes déficits.

Os sindicatos de funcionários públicos são outra causa central. Como qualquer sindicato, a Federação Americana de Funcionários Estaduais, Condados e Municipais, a Federação Americana de Professores e suas coortes existem para obter o máximo de remuneração e benefícios possível para seus membros.

Mas, diferentemente da maioria dos sindicatos, os sindicatos do governo estão negociando com pessoas que estão gastando o dinheiro de outra pessoa: políticos. Muitas vezes, esses políticos foram eleitos graças às contribuições de campanha dos sindicatos. Este é um ciclo vicioso: os contribuintes pagam aos funcionários do governo cujo dinheiro vai para os sindicatos, cujo dinheiro vai para as campanhas dos políticos, que aprovam mais dinheiro dos contribuintes para os sindicatos, que depois contribuem mais para os políticos.

Como Washington respondeu às crises orçamentárias nos estados? Principalmente piorando as coisas.

O projeto de lei de estímulo de 2009 incluía centenas de bilhões de dólares em ajuda aos estados, permitindo que eles continuassem com seus gastos. Se o dinheiro federal não estivesse disponível, os estados teriam sido forçados a fazer a coisa certa e reduzir seus gastos.

O Congresso chegou a aprovar um projeto de lei em 2011, a Lei de Cooperação entre Empregadores e Funcionários de Segurança Pública, que concede privilégios especiais de negociação aos sindicatos de policiais, bombeiros e equipes médicas de emergência. Muitos republicanos até apoiaram a medida, provavelmente porque esses sindicatos de segurança pública apoiam muito mais os republicanos do que outros sindicatos do governo.

Estados falidos são mais um vírus em nossa economia doente.


Governo dirige as pessoas mais profundamente para o vermelho


O povo norte-americano também está profundamente abalado.

Graças a uma bolha imobiliária e a taxas de juros artificialmente baixas, muitas pessoas pediram dinheiro emprestado que não podiam pagar para pagar preços inflacionados por casas que não podiam pagar. No total, os americanos estão trabalhando com cerca de US $ 13 trilhões em dívidas hipotecárias.

Mas não é no passado. Após um breve período de pagamento de dívidas e aumento da poupança, graças ao Fed, as famílias americanas estão novamente emprestando mais do que estão economizando.

A dívida total do consumidor é de US $ 2,5 trilhões, enquanto a dívida do cartão de crédito é de US $ 789 bilhões. Isso representa um total geral de US $ 16,2 trilhões em dívidas pessoais, ou US $ 200.000 por família. Além disso, os empréstimos estudantis apoiados pelo governo federal agora superam um trilhão, excedendo a dívida total com cartão de crédito pela primeira vez em 2011. Do outro lado do livro, há aproximadamente US $ 7.000 em poupança por família.

No próximo capítulo, falarei mais sobre como o endividamento privado ficou tão ruim, mas, por enquanto, deixe-me observar que a política governamental ruim e a economia ruim da classe tagarelante contribuíram para essa situação. O governo recompensa o empréstimo (a maior dedução de impostos para a maioria das famílias é a dedução de juros hipotecários), mas geralmente pune a poupança (tributando ganhos de investimento e juros em CDs e contas de poupança).

O maior culpado em desencorajar a economia, no entanto, é o Federal Reserve. Por um lado, o Fed cria novos dólares, elevando os preços. Isso significa que os dólares que você gastar hoje valem menos quando você os sacar no próximo mês. Melhor gastá-los hoje.

Mesmo quando não há um aumento significativo nos preços ao consumidor - como o que existia entre o final de 2008 e 2011 - o Federal Reserve evitou deliberadamente a queda dos preços inflando a oferta em dólar. Em outras palavras: o Federal Reserve está pressionando os preços para cima e, assim, impedindo que o dólar ganhe valor.

O Fed também mantém as taxas de juros artificialmente baixas. Se as taxas de juros fossem tão altas quanto o mercado as definiria e, se o dólar não estivesse sendo barateado, as pessoas teriam mais incentivo para economizar e menos incentivo para tomar empréstimos.


Os gastos são patrióticos


Parte do problema, divulgado pela mídia e pelos políticos, é a noção de que a prosperidade advém dos gastos do consumidor.

Ouça qualquer apresentador de TV ou rádio discutindo notícias econômicas, especialmente durante uma crise, e há uma regra rígida para eles: os consumidores gastam mais dinheiro é bom e os consumidores gastam menos dinheiro são ruins. Fazer compras é bom para o país. Pagar dívidas ou poupar é ruim para o país.

Isso não é apenas simplista demais, é quase completamente errado. Se as pessoas gastam dinheiro que não têm, isso pode ser bom a curto prazo para lojas e fabricantes, mas geralmente é ruim a longo prazo para toda a economia.

Se as pessoas tomam empréstimos como uma forma de financiar a produtividade, o endividamento não é ruim e geralmente é benéfico.

Com certeza, essa não é a primeira vez que os americanos emprestam muito dinheiro. Mas, no passado, pegávamos dinheiro emprestado para investir em capacidade produtiva, como construir uma fábrica. Essa fábrica produz mercadorias com lucro, e esse lucro é quitado pelo empréstimo. Os empréstimos e dívidas de hoje, no entanto, não são principalmente para investimento.

Hoje em dia, como as pessoas se endividam em prol do consumo - comprando fantasias ou ingressos para um jogo de basquete -, o endividamento dos EUA cresce enquanto a capacidade produtiva não. A dívida do cartão de crédito não desaparece. O dólar que uma pessoa cobra hoje é de US $ 1,10 e ele terá que pagar amanhã.

Imagine um proprietário racional e bem informado da loja geral em uma cidade pequena. Se ele vir todos os seus clientes com dívidas no cartão de crédito, o que ele fará? Ele deixará de estocar tanto as prateleiras, porque sabe que chegará o dia em que seus clientes esgotarão seus cartões. Os clientes não apenas não poderão mais gastar mais do que ganham, como também não poderão gastar o mesmo que ganham, porque parte de sua receita será destinada ao pagamento de dívidas, mais juros.

Quando esse dia chegar, o lojista prudente poderá ficar bem - se ele economizar seu excedente dos dias de boom. Muitas empresas do centro sofrerão: se acreditarem que esse boom de gastos representou riqueza real e, assim, expandiram ou contrataram mais funcionários, esses custos indiretos mais altos não serão sustentáveis ​​quando os compradores da cidade se tornarem mais austeros.

No entanto, sempre que a economia desacelerou na década passada, os políticos sempre procuraram maneiras de fazer as pessoas tomarem empréstimos e gastar tanto quanto antes. Em outras palavras, Washington não deixaria as pessoas se recuperarem de seus gastos.

Em 20 de setembro de 2001, nove dias após os terroristas derrubarem as torres gêmeas, o presidente Bush disse aos americanos comuns como eles poderiam ajudar a economia: "Sua participação e confiança contínuas na economia americana seriam muito apreciadas". Bush instou os americanos a sair e gastar. (Em contraste, quando a Segunda Guerra Mundial estourou, os americanos foram instados a economizar. O público comprou títulos de guerra e bens de consumo foram racionados.)

Barack Obama zombou da versão cívica de Bush de dever cívico, dizendo na campanha de Bush após o 11 de setembro de 2008, "quando falou com o povo americano, ele disse: 'Saia e faça compras'".

Mas Obama não foi diferente durante a recessão de 2009. Após um mês de sua presidência, ele declarou seu objetivo "acelerar o dia em que recomeçarmos a emprestar ao povo e aos negócios americanos". Um dos programas de Obama, "Cash for Clunkers", foi projetado para levar os americanos a comprar carros que, de outra forma, não poderiam pagar. Por isso, destruímos carros totalmente pagos que ainda funcionavam, para endividar-nos mais com a compra de carros novos, muitos deles importados, sobrecarregando os proprietários de carros com dívidas adicionais às vezes em que deveriam estar recuperando suas economias.

Ele colocou com mais força em outro lugar no mesmo discurso: "Vamos agir com toda a força do governo federal para garantir que os principais bancos dos quais os americanos dependem tenham confiança e dinheiro suficientes para emprestar, mesmo em tempos mais difíceis".

Obviamente, os bancos que emprestam mais significa que os consumidores estão emprestando mais. Tanto Bush quanto Obama disseram ao povo americano que, quando os tempos estão ruins, eles devem endividar-se com cartão de crédito - é a coisa patriótica a se fazer.


Salvar é antipatriótico


Enquanto Obama estava "agindo com toda a força do governo federal" para fazer com que os americanos emprestassem e gastassem mais, muitas pessoas estavam - inteligentemente - indo na outra direção. No segundo trimestre de 2009, as economias pessoais atingiram uma alta de dezessete anos em 7,2% como porcentagem da renda disponível.

Segundo o Bureau of Economic Research, o povo americano economizou US $ 793 bilhões naquele trimestre. Foi nessa época que a renda pessoal, em US $ 12,2 trilhões, era muito menor do que em qualquer ponto de 2008. As pessoas estavam se comportando racionalmente - a economia havia diminuído, seus amigos e vizinhos estavam perdendo empregos e, portanto, pessoas com renda começou a salvá-lo.

Isso teve que parar, de acordo com o presidente Obama. Com certeza, taxas de juros e subsídios artificialmente baixos para compra de imóveis ajudaram a desencorajar as pessoas a economizar, e a taxa de poupança caiu rapidamente.

No final de 2010, a dívida do consumidor estava subindo novamente, de acordo com dados do Federal Reserve¹, e a contração da dívida geral das famílias havia terminado. Voltamos ao "nível normal de empréstimos", ou seja, níveis normais de endividamento. Missão cumprida.

Obviamente, o maior problema é que a economia é a chave do crescimento econômico, pois financia o investimento de capital, o que leva à criação de empregos e ao aumento da produção de bens e serviços. Uma sociedade que não salva não pode crescer. Ele pode fingir por um tempo, vivendo de economias estrangeiras e de uma impressora, mas esse "crescimento" é insustentável - como estamos apenas agora no processo de descobrir (mais sobre isso mais tarde).


Por que nosso déficit comercial não é inofensivo


Assim como políticos e economistas liberais lhe dirão que a poupança é ruim e os empréstimos são bons, os economistas conservadores provavelmente dirão que os déficits comerciais são uma coisa boa.

Por que devemos nos importar, perguntam eles, se nossos produtos são provenientes de fora dos EUA? Eles apontam, com razão, que o dinheiro não é um bem em si mesmo e, como tudo é igual, preferimos ter as coisas que o dinheiro pode comprar do que o próprio dinheiro. Então, se estamos importando mais do que exportamos, acabamos com mercadorias e os outros caras, como os chineses, acabam com dólares. A única coisa que os estrangeiros podem fazer com dólares é comprar coisas de nós. Em última análise, continua o argumento, tudo se equilibra.

Aqui está o problema com esse argumento: não estamos produzindo material suficiente para nossos parceiros comerciais comprarem com todos os dólares americanos acumulados. Mas os estrangeiros não estão simplesmente sentados nesses dólares excedentes - estão comprando a única coisa que estamos produzindo prodigiosamente: dívida.

A história idealizada do comércio internacional diz que compramos televisores chineses com dólares, depois os chineses os usam para comprar carros nos EUA. Por fim, é um comércio de bens por bens (TVs para carros), com a moeda apenas facilitando as transações.

Mas, a verdadeira história de nosso comércio internacional termina não com a venda de bens físicos no exterior, mas com a venda de títulos do Tesouro dos EUA. Acabamos com TVs chinesas e os chineses acabam com nossas IOUs. Em outras palavras, pedimos emprestado para comprar a TV.


Nosso déficit comercial pelos números


Abordarei essa questão mais adiante, mas, por enquanto, vejamos a configuração do terreno no comércio. No início de 2011, estávamos em média cerca de US $ 160 bilhões em exportações todos os meses. Também estávamos em média cerca de US $ 210 bilhões em importações.

Esse é um déficit comercial de US $ 50 bilhões por mês, ou US $ 600 bilhões por ano. Em outras palavras, precisaríamos aumentar nossas exportações em mais de 30%, a fim de alcançar o equilíbrio. Em relação à China, normalmente temos um déficit de bens de cerca de US $ 20 bilhões por mês.

Grande parte de nossas exportações para a China são carvão e minério de ferro, que os chineses usam para fabricar aço - aço que eles vendem então. Por outro lado, a maior parte do que compramos dos chineses são eletrônicos, brinquedos e artigos esportivos. Em outras palavras, as importações chinesas são em grande parte investimento e nossas importações são em grande parte consumo (eletrônicos, é claro, podem ser investimentos, mas apenas se não estamos falando de Xboxes, mas de computadores que as empresas usam para serem mais produtivos).

O mesmo acontece com todos os nossos parceiros comerciais. Um terço de nossas exportações, de acordo com o Census Bureau, são “bens de capital” - máquinas ou outras coisas que as empresas compram para serem produtivas.² Outro terço são “suprimentos industriais” - mais uma vez, o investimento em itens aos quais as empresas estrangeiras serão adicionadas valor.

Quando os estrangeiros compram de nós, eles estão lançando as bases para a produtividade. O inverso não é verdadeiro.

Um quarto do que importamos são bens de consumo, um pouco mais do que gastamos em bens de capital. Mais uma vez, estamos consumindo mais do que investimos. Embora nossas importações de "suprimentos industriais" sejam proporcionalmente iguais às nossas exportações nessa categoria (cerca de um terço de nossas importações totais), há um desequilíbrio importante nessa pontuação: metade dessas importações são de petróleo estrangeiro - a maioria usada por veículos.

Então, geralmente, estamos importando para consumir. Outros países estão importando para produzir.


À prova de falhas: não conte com o consumidor americano


Os americanos não estão fazendo coisas e não estão economizando. Isso não é um bom presságio para o seu poder de compra futuro. Se minha empresa dependesse de vender coisas para os americanos, eu ficaria preocupado.

Pense sobre esse assunto como um investidor. Não é bom investir em uma empresa que está em uma economia em crescimento, se ela depender de vender coisas para os americanos. Muitos fabricantes chineses que não ajustam acabam ficando sem clientes pagantes.

Ao investir, evite empresas que dependem da capacidade contínua dos americanos de consumir ou pagar suas dívidas e procure empresas cujos clientes terão mais compras no futuro. Quem vende máquinas de lavar roupa para os chineses? Quem está vendendo carros para a Índia?


Consumismo não é igual ao capitalismo


Esses problemas não são apreciados em parte porque alguns dos vigilantes regulares da loucura do governo dão uma passagem ao tio Sam aqui.

Aqueles que professam crença no mercado livre freqüentemente confundem mercados livres com Wall Street, lucro e crescimento econômico percebido. Eles consideram as preocupações com um déficit comercial como um protecionismo. Eles veem os gastos massivos dos consumidores como um sinal de prosperidade e o aumento do produto interno bruto como a única medida de saúde econômica.

Isto está errado. Em um mercado livre, nossa economia não teria o tipo de endividamento e alavancagem que possui. A bolha imobiliária foi um exemplo da tendência do governo de fomentar dívidas e criar ineficiência.

Os valores inflacionados das residências - tanto sua subida absurda antes de 2006 quanto a falta de uma correção completa depois - são claramente o resultado do grande governo e não o resultado do livre mercado. Todo mundo sabe que Fannie Mae, Freddie Mac e a Lei de Reinvestimento Comunitário ajudaram a aumentar a bolha imobiliária. Altas taxas de imposto de renda combinadas com a dedução de juros hipotecários também ajudaram.

Mas o principal problema era o Federal Reserve, mantendo as taxas de juros artificialmente baixas.

A manipulação das taxas de juros pelo Fed não apenas aumenta artificialmente o mercado imobiliário, como também aumenta todos os empréstimos e dívidas. Sem o Fed, nosso endividamento e consumo seriam muito menores. É claro que, a longo prazo, com dinheiro sólido e governo limitado, nosso consumo seria ainda maior, mas resultaria do aumento da produção e não da dívida.

A interferência do governo está frequentemente atrasada no consumo. Governos estaduais e locais subsidiam shopping centers porque "criam empregos". Os bancos - e, portanto, os cartões de crédito - são todos subsidiados pelo governo federal. O banco de reservas fracionárias, que seria uma fraude se não fosse explicitamente endossado pelo Fed, permite que os bancos emprestem o mesmo dólar muitas vezes.

Agora, não me leve a algum tipo de hippie anticonsumista. Não existe muito gasto ou muito empréstimo em resumo - é apenas um problema quando o gasto e o empréstimo superam a atividade produtiva.

Por acaso, uma grande parte de nossa economia é simplesmente para nos ajudar a consumir - o setor de serviços se encaixa em grande parte nessa conta. Uma parcela cada vez menor é ajudar-nos a produzir: dos US $ 14 trilhões em PIB - produto interno bruto - em 2009, de acordo com os últimos dados do censo, cerca de US $ 1,1 trilhão em investimentos de capital. Uma década antes, o investimento de capital era de US $ 965 bilhões, de um Produto Interno Bruto³ de US $ 9,4 trilhões. O investimento de capital, como parte da nossa economia, caiu mais de 20% em uma década.

Em outras palavras, estamos negociando produção para consumo.


Combatendo a cura


Assim como em 2008, temos muito consumo e muitos empréstimos. Também temos muito pouca produção e muito pouca economia. Desde as profundezas da economia no início de 2009, a maior parte da "riqueza" que criamos foi - mais uma vez - riqueza imaginária.

A julgar por suas ações, está claro que os políticos pensavam que o problema era simplesmente que toda a nossa "riqueza" imaginária anterior a 2008 desapareceu. Assim, eles acham que é seu trabalho recriar a ilusão.

O Programa Troubled Asset Relief (TARP), o estímulo, os resgates de automóveis e as ações inflacionárias do Federal Reserve tratam os sintomas de nossa crise de 2008-2009. É tudo superficial.

O governo pode retardar a queda dos preços da habitação, e assim nossos políticos garantem que sim. Por exemplo, Obama usou o TARP para manter as pessoas em suas casas - muitas vezes atrasando o encerramento e, assim, tornando os proprietários ainda mais pobres. Fannie Mae e Freddie Mac aumentaram seus subsídios, mantendo assim a demanda por casas mais alta do que seria. A Federal Housing Authority está subsidiando hipotecas a tal ponto que as pessoas voltam a reduzir zero por cento - isso aplica pressão ascendente aos preços das casas, retardando sua queda.

Mas a queda dos preços da habitação faz parte da cura. Os preços inflacionados fazem parte da doença. É como se um médico visse um paciente com uma contagem inflada de glóbulos brancos - as células que respondem e combatem infecções - e então ele decidiu remover os glóbulos brancos.

Na mesma linha, o governo pode manter as taxas de juros baixas, e assim o faz. Mas baixas taxas de juros contribuíram para a doença. Altas taxas de juros fazem parte da cura de que precisamos. Novamente, o governo garante que nunca recebamos a cura.

A queda de preços e salários é outra cura que o governo não nos permite engolir (mais sobre isso no capítulo 3). Pergunte a um escritor de economia hoje, e a "espiral da morte deflacionária" é a maior ameaça que a nossa economia enfrenta atualmente. Isso é falso. Na Depressão, a queda dos preços foi um benefício raro. Eles eram uma graça salvadora para quem perdia o emprego e gastava poupanças.

Hoje, Washington faz tudo o que pode para evitar a queda dos preços. Principalmente, isso significa (1) estímulo keynesiano para aumentar a demanda por bens e serviços e (2) aumentar a oferta de dinheiro.

A queda dos preços seria uma cura, e o governo aumenta os preços.

Em outras palavras, o mercado está tentando curar a economia e o governo não deixa. A "cura" do governo para a cura do mercado é mais riqueza imaginária.

O governo não tira exatamente esse dinheiro imaginário, mas o cria do nada. De onde vieram os US $ 700 bilhões para resgatar Wall Street e Detroit? Esse dinheiro foi criado pelo Federal Reserve. Literalmente, o Fed acabou de creditar dinheiro aos bancos. Esses dólares não saíram de lugar nenhum. O Fed simplesmente declarou que mais dólares existiam.

O estímulo? Nada disso foi pago com dinheiro dos impostos. Todo esse dinheiro foi emprestado. Isso significa que o Tesouro dos EUA vendeu títulos e letras do tesouro e gastou todo o dinheiro emprestado.

Como o governo federal tem um déficit, todo ano ele empresta mais. Todo mundo que possui dívidas nos EUA hoje sabe que, se resgatar seus títulos ou receber dinheiro em sua conta T, o governo pagará por isso emprestando novamente.

Assim, todo dólar com o qual nosso governo tenta salvar bancos, criar empregos e manter as taxas de juros baixas é obtido através de (a) inflação (novos dólares que diluem o valor dos dólares existentes) ou (b) dívida rotativa.


A bolha do governo


Ao longo dos anos 90, tivemos a bolha das ações e a das pontocom. O Fed substituiu isso pela bolha imobiliária e pela bolha de crédito. Agora, o Fed e o governo estão substituindo essas bolhas pela bolha do governo.

O Fed está criando dinheiro que os bancos estão emprestando ao Tesouro para pagar pelo governo em constante expansão. As mesmas taxas de juros artificialmente baixas que facilitaram a compra de uma casa na última década estão facilitando o empréstimo do governo nessa década.

Obviamente, o governo não está pedindo empréstimos para investimento, mas para consumo. Isso significa que o tio Sam está simplesmente se endividando e a única maneira de pagar nossos empréstimos atuais é emprestando novamente.

Como nos safamos disso? Por que alguém nos empresta dinheiro quando sabe que só pagaremos emprestado e que pagaremos com dólares que valem menos do que hoje?

Fugimos disso porque o dólar é considerado a "moeda de reserva" do mundo. Em outras palavras, todos os principais governos do mundo detêm dólares. As commodities globais, como ouro e petróleo, geralmente são cotadas em dólares.

A partir de 2010, 60% das reservas cambiais são em dólares americanos. Isso significa que, como país estrangeiro, você está disposto a receber dólares porque sabe que outro país estará disposto a receber dólares. Esse outro país levará dólares porque algum país terceiro levará dólares. Se isso soa familiar, é porque já vimos isso antes.

Em 1999, as pessoas estavam investindo em pontocom não porque pensavam que essas empresas poderiam obter lucro, mas porque pensavam que alguém estaria disposto a comprar as ações a um preço ainda mais alto.

Em 2006, as pessoas compravam casas não porque pensavam que a casa valia tanto, mas porque pensavam que poderiam devolvê-la por mais dinheiro a outra pessoa.

Isso é apenas ligeiramente diferente de um esquema de Ponzi. Tudo depende da existência de um tolo maior. Eventualmente, você fica sem tolos e a bolha aparece.

Quando a bolha pontocom estourou, as empresas evaporaram e as contas de aposentadoria encolheram. Quando a bolha imobiliária estourou, as execuções hipotecárias ocorreram desenfreadas e o crédito secou. Quando a bolha do governo estourar, as consequências serão piores.


Gastos do governo são o oposto de investimentos


Economistas e políticos apontam os gastos do governo como crescimento econômico. Afinal, conta no nosso PIB, certo?

Mas nossos gastos governamentais não geram riqueza, porque não são realmente investimentos. De fato, os gastos do governo freqüentemente destroem a riqueza alocando recursos para setores improdutivos da economia.

A bolha do governo inflaciona os valores da habitação, que ainda estão sendo sustentados por Fannie Mae, Freddie Mac, resgates de moradias, taxas de juros artificialmente baixas e outras políticas governamentais.

Muitos gastos do governo são direcionados a tecnologias favorecidas pelo governo, que não agregam valor à economia, como turbinas eólicas subsidiadas ou painéis solares. Tanto republicanos quanto democratas aumentaram os subsídios para o que consideram uma tecnologia de ponta.

Esses subsídios criam booms muito estreitos: alguns fabricantes de painéis solares ficam ricos ou alguma empresa que fabrica janelas se expande e adiciona outra planta. Os políticos apontam para esses sucessos como prova de que seus subsídios ajudam a economia.

Mas esses booms induzidos por subsídios realmente prejudicam a economia. Os créditos e folhetos tributários atraem empresários racionais a investir em tecnologias que realmente não agregam valor. Se essas tecnologias fossem valiosas, elas não precisariam de subsídios para atrair investimentos. O governo transforma essas tecnologias inúteis ou ineficientes - como etanol ou energia solar - em empreendimentos lucrativos.

Todo dólar investido nessas atividades improdutivas é retirado de algo que as pessoas valorizariam mais - e que poderiam crescer por conta própria. Isso nos torna mais pobres e é insustentável a longo prazo. As pessoas ficam ricas em criar coisas que não têm valor real - é como as bolhas da habitação e das pontocom mais uma vez.

Como o investimento tem uma conotação positiva, o governo gosta de descrever os gastos como investimentos. Quando se trata de transferir pagamentos, pelo menos o governo é mais honesto. Mas os gastos resultantes de transferências são custeados por gastos ou investimentos que, de outra forma, poderiam ter ocorrido. Embora desviar os gastos daqueles que ganham dinheiro para os que recebem benefícios tem conseqüências morais adversas, as conseqüências econômicas são muito maiores se o dinheiro desviado for dinheiro que de outra forma teria sido economizado. Tais transferências convertem economia em consumo, minando o investimento e sufocando o crescimento econômico.


Cabelo do cachorro


Você provavelmente já viu como a crise de 2008-2009 foi apenas a abertura para um próximo acidente. O colapso dos preços das moradias, a retração do mercado de ações, o aperto do crédito e o aumento do desemprego desencadearam uma reação do governo que causou uma doença muito pior.

Por que os políticos fazem isso? Eu acho que há duas razões.

A primeira é que eles confundem as curas que discuti acima - queda de preços, aumento das taxas de juros - pela doença. Eles não percebem que nossa economia estava doente há anos. Eles confundem nossa doença de uma década com saúde.

A segunda razão é menos sobre economia ruim e mais sobre política boa. Os políticos se recusam a permitir a dor de curto prazo que a cura acarreta. Eles são como um médico que não dá a um paciente qualquer remédio amargo, ou como um conselheiro de reabilitação que não deixa o viciado passar pela retirada.

Os políticos podem estar se comportando racionalmente - isto é, agindo em seus próprios interesses políticos. Se as pessoas enfrentam taxas de juros mais altas, 401 (k) s menores, queda de salário ou exclusão, ficam chateadas. Presidentes, governadores e congressistas sabem que serão culpados.

Assim, como um executivo da Enron tentando esconder as perdas dos livros para que os acionistas fiquem felizes, o Congresso, a Casa Branca e o Fed obtêm ganhos de curto prazo, mesmo que o preço seja uma dor de longo prazo.

Em outras palavras: ao longo dos anos 90, o Federal Reserve criou uma bolha de ações. Para encobrir essa crise, Washington criou uma bolha de crédito e habitação. Quando isso apareceu, o governo começou a encobri-lo com uma bolha do governo. O que faremos quando esta bolha estourar?

Assim, somos levados a uma terrível decisão.


Quando a bolha do governo aparece


"A longo prazo, estamos todos mortos."

Essa foi a base da economia de John Maynard Keynes. A idéia é que você pode continuar explodindo bolha após bolha, independentemente das consequências a longo prazo. Quem se importa com as consequências a longo prazo, desde que possamos adiá-las até depois de estarmos na sepultura, ou no caso de um político, até depois da próxima eleição?

Mas o momento da crise pode ser adiado apenas por tanto tempo. A riqueza imaginária não pode mascarar indefinidamente uma economia fraca. Se você continuar substituindo uma bolha por outra, acabará ficando sem espuma. A bolha do governo é a bolha final.

O alicerce da nossa bolha econômica sempre foi a fé e o crédito do governo dos Estados Unidos. Em algum momento, os credores do mundo começam a perder a fé em nós, e esse crédito seca.

Aqueles que emprestam ao governo dos EUA atualmente não esperam que as receitas tributárias os paguem - eles sabem que serão pagos com mais fundos emprestados. Quando os possíveis credores começarem a ver o risco nesse esquema de Ponzi, eles começarão a exigir um prêmio de risco mais alto. Em outras palavras, o tio Sam precisará pagar taxas de juros mais altas em seus títulos do tesouro.

Os credores também estarão cansados ​​de serem reembolsados ​​em dólares que valem menos do que os dólares emprestados. Para poder emprestar novamente - e comprar qualquer coisa com dólares -, o Fed terá que começar a engolir os dólares extras que criou em suas crises de flexibilização e resgate quantitativos.

O aperto da oferta monetária e as taxas de juros mais altas do Tesouro aumentam as taxas de juros em toda a economia.

Normalmente, o aumento das taxas de juros não é desastroso - elas são uma resposta do mercado a uma alta demanda por capital e baixa oferta. No início dos anos 80, o Fed elevou as taxas de juros e houve dores, mas não foi devastador. Mas naquela época éramos a maior nação credora do mundo. Hoje somos a maior nação devedora.

Portanto, desta vez, empresas, proprietários de casas e bancos são tão alavancados, como mostraram os números anteriores neste capítulo, que o aumento das taxas de juros será devastador.

Qualquer pessoa com uma hipoteca de taxa ajustável verá seus pagamentos mensais dispararem. Isso causará mais execuções hipotecárias, desencadeando outro colapso no mercado imobiliário. Além disso, pagamentos mais altos de hipotecas serão ainda mais problemáticos para aqueles que perderem o emprego no setor de serviços, que desaparecerão com o aumento das taxas.

A onda também atingirá os bancos e fundos de hedge que já retornaram ao jogo de apostas arriscadas e alavancagem maciça anteriores a 2008. De fato, a maioria de nossos bancos é apenas “solvente” como resultado direto dessas taxas extremamente baixas. Se as taxas simplesmente retornarem às normas históricas, muitos dos bancos que resgatamos em 2008 serão aniquilados novamente quando ocorrer a verdadeira queda, só que desta vez as perdas serão ainda maiores.

Quanto aos cenários de pesadelo fabricados pelas autoridades do governo Bush que vendem o TARP - alguns deles se tornarão realidade desta vez, porque o governo nos tornará muito mais vulneráveis.

É claro que o maior devedor de todos nós, o governo federal, possui a hipoteca de mãe com taxas ajustáveis. A maior parte da dívida nacional é financiada com papéis de curto prazo, muitos dos quais vencem em menos de um ano. O aumento das taxas provocaria um aumento nos custos do serviço da dívida e no momento em que os próprios déficits aumentavam devido à contração econômica que taxas mais altas certamente produziriam.

E o governo federal teria que gastar menos. Isso é uma coisa boa, é claro, mas certamente imporá uma dor econômica a curto prazo, especialmente àqueles cujos benefícios são reduzidos. Muitas de nossas maiores empresas - Boeing, General Electric - são contratadas pelo governo. Muitos outros dependem dos gastos do governo, seja através de subsídios ou consumo do governo.

Quando o maior gastador ocupa um orçamento de austeridade, muito menos dinheiro é gasto. Inicialmente, isso fará com que algumas empresas caiam e o desemprego suba. Outras empresas se expandirão e novas serão formadas à medida que os recursos usados ​​anteriormente para apoiar os gastos do governo forem liberados para fins mais produtivos, mas essa transição levará tempo para ocorrer.


A alternativa: desvalorizar o dólar


Em vez deste cenário de aperto excruciante, os políticos poderiam optar por tentar encobrir a realidade uma última vez, injetando ainda mais dólares na economia.

Precisa pagar a dívida nacional? Tudo bem, basta imprimir mais dinheiro e pagar com esse dinheiro.

Precisa pagar por direitos insustentáveis ​​como o Medicare e o Seguro Social? Tudo bem, basta imprimir mais dinheiro, aumentando os salários nominais e, portanto, a receita tributária. Obviamente, o valor real desses benefícios entraria em colapso, mas talvez os políticos pudessem manter a pretensão de manter os benefícios.

Alguns políticos podem preferir esse caminho, porque isso pode desviar a culpa: eles podem culpar as empresas e os prestadores de serviços pelo aumento dos preços (mesmo que o aumento dos preços seja uma resposta natural e necessária à inflação). Por exemplo, em 2011, quando os preços do petróleo subiram como resultado da inflação criada pelo Fed, Ben Bernanke e Presidente Obama culparam o aumento dos especuladores de petróleo, e foram convocadas comissões para investigar as irregularidades.

Mas esse caminho leva à hiperinflação, que será ainda mais destrutiva economicamente para o americano médio. Qualquer pessoa com renda fixa passaria fome. A imprevisibilidade dos preços e dos salários causaria o caos ainda mais prejudicial do que o que resultaria do aumento das taxas de juros.


Devastação como a cura


Embora o aumento da oferta monetária, as altas taxas de juros e o corte de serviços e gastos do governo causem imensa dor econômica, será a coisa certa a fazer.

Com altas taxas de juros e crédito restrito, os empréstimos desacelerarão. Lentamente, as pessoas vão começar a pagar suas dívidas. Altas taxas de juros também incentivarão a economia. Essas economias acabarão se tornando capital de investimento - a base para novas empresas. Um governo em contração, é claro, abrirá o campo econômico para os atores do mercado, que investirão no que é promissor e não no que é favorecido politicamente.

O processo será simplesmente a cura atrasada - e mais dolorosa - que deveria ter ocorrido em 2001 ou 2008. Será o acidente que deveríamos ter ocorrido em 2002 ou 2009, mas será pior, porque os desequilíbrios agora são maiores. resultado da dívida extra que o governo acumulou para si próprio e induzida em instituições financeiras e indivíduos.

Muitos políticos vão pedir ao governo que evite o doloroso aperto e corte, e quando pessoas como eu disserem "causem dor", seremos chamados sem coração, assim como não tínhamos coragem de nos opor aos resgates em 2008.

Mas a dor virá de um jeito ou de outro, seja por contração ou por hiperinflação. A diferença é que o aperto da oferta monetária e o aumento das taxas de juros serão uma dor produtiva - como remédios - enquanto a hiperinflação será uma dor destrutiva.

Como nação, teremos que aceitar um padrão de vida mais baixo do que podemos estar acostumados a desfrutar. Por um lado, com crédito mais rígido e política monetária mais rígida, será mais difícil viver além de nossos meios. Na mesma linha, os Estados Unidos não poderão mais consumir mais do que produzimos - teremos que começar a fabricar coisas também. Em outras palavras, perderemos o cartão de crédito que nunca pagamos.

Mas, a curto prazo, as coisas serão ainda piores. A economia precisará recuperar o equilíbrio, e isso envolverá bastante deslocamento. As pessoas que trabalham em indústrias de bolha - painéis solares, bancos, imóveis e governo - perderão seus empregos e precisarão encontrar novos. Este não é um processo indolor.

O mais caro pode ser a perda de nosso papel como emissor da moeda de reserva do mundo. A maioria das pessoas não entende o valor dos Estados Unidos como moeda de reserva. É o que nos permite comprar algo sem realmente pagar por isso. Depois que perdemos esse status, o passeio gratuito termina. O dólar perderá drasticamente seu valor em relação a outras moedas e ficará mais caro comprar coisas.

Mas para muitas pessoas, especialmente a longo prazo, o acidente e o que se segue será benéfico. Por um lado, esse acidente pode finalmente trazer cortes de impostos. O governo será forçado a encolher, liberando mais espaço na economia para os empreendedores. Talvez quando a dívida é paga, podemos manter o governo pequeno. Além disso, aqueles que pouparam e têm baixa dívida e ativos duros, como terras agrícolas, ouro ou recursos naturais, se beneficiarão de um suprimento de dinheiro contratado. A contração limpará os maus investimentos e o inchaço do governo, como a inundação do Antigo Testamento que limpa a iniquidade do mundo. Quando a água da enchente retroceder, haverá uma oportunidade para uma economia sensata se enraizar. Contanto que não repitamos os erros que provocaram a enchente em primeiro lugar.


2 Como chegamos aqui: o governo é o problema



A CRISE FINANCEIRA DE 2008 foi um prego no caixão do capitalismo, nos disseram.

Jornalistas e políticos concordaram que "mercados livres sem restrições" causaram o acidente e o sofrimento que se seguiu. Isso se tornou uma desculpa para mais leis e regulamentos, significando mais poder para políticos, burocratas e banqueiros centrais. Nos disseram que a regulamentação tornaria a economia segura. Ainda assim, quando o verdadeiro colapso ocorrer no futuro próximo, esses mesmos políticos culparão novamente o capitalismo e a falta de regulamentação.

Na verdade, o grande governo desempenhou um papel central em soprar as bolhas e é o principal responsável pela má alocação de recursos resultante. Por outro lado, muitos conservadores e defensores de um governo limitado apresentam explicações excessivamente simplistas. Eles escolhem alguns programas liberais do governo grande que distorcem o mercado hipotecário. Precisamos entender que muitos dos programas e instituições que produzem bolhas foram divulgados não nos termos de igualdade ou regulamentação, mas como políticas de "crescimento pró-crescimento", criando uma "sociedade de propriedade". No coração dessas máquinas de bolhas "pró-negócios" está o Federal Reserve.

Portanto, como estamos na sombra da crise de 2008 e no precipício de uma queda ainda maior que poderia ser pior que a Grande Depressão, é crucial recontar as etapas que nos levaram a esse ponto. A maior parte deste livro será voltada para o futuro, apresentando soluções para nossos problemas, mas primeiro vamos estudar como chegamos aqui.


O Fed: o problema central


Você não pode falar de maneira inteligente sobre as causas do acidente de 2008 - ou sobre nossa instabilidade atual - sem falar sobre o Sistema da Reserva Federal dos Estados Unidos (Fed).

O Fed estabelece taxas de juros, controla a oferta de moeda, é efetivamente o principal emprestador do governo dos Estados Unidos e o emprestador de último recurso aos bancos, e é o núcleo da máquina de resgate de Bush e Obama. O Fed sempre esteve silenciosamente no centro dos altos e baixos da economia, mas desde que a mania do resgate começou em março de 2008 com o resgate do Fed ao Bear Stearns, não há mais como ignorá-lo.

E se você estuda todos os fatos, também não há como ignorar que o Fed, em vez do agente de estabilidade que deveria ser, é uma máquina de inflação e um facilitador do grande governo, criando bolhas, causando desperdício e, agora, nos colocando para uma crise econômica que poderia ser pior do que a Grande Depressão.

Portanto, se quisermos rastrear os recentes problemas econômicos de volta às suas raízes, precisamos começar em 1913 com a criação do Fed.

A intenção original do Fed era algo que eu poderia ter apoiado se eu estivesse por lá naquela época. Em teoria, era um agente de estabilidade que também poderia promover o crescimento econômico.

Antes de 1913, os bancos estavam, de fato, emitindo suas próprias moedas. Para simplificar, os bancos emitem cédulas lastreadas em ativos, como ouro, e nas carteiras de empréstimos dos bancos. As cédulas eram perfeitamente transferíveis e, portanto, você poderia pagar alguém com uma cédula, e essa pessoa saberia que poderia resgatar a cédula por ouro no banco emissor.

Mas os bancos, é claro, só podiam emitir cédulas contra seus próprios ativos. Como resultado, cada banco estava efetivamente emitindo sua própria moeda. Embora o Banco A pudesse honrar as notas do Banco B, isso exigia certa coordenação e confiança. Se você viajou para a Califórnia, sua cédula de Connecticut pode não ser honrada por outros comerciantes ou bancos da Califórnia.

Era natural, então, que os banqueiros criassem uma idéia de um "banco". Os bancos poderiam depositar alguns de seus ativos - papel comercial ou ouro - no Fed, e o Fed, em troca, emitia suas próprias notas bancárias para cada banco. (Olhe para o topo dos seus dólares hoje e você verá as palavras "Nota do Federal Reserve".)

O Fed, como hoje, controlava a quantidade de moeda em circulação, mas naquela época operava dentro de restrições e sem objetivos tão ambiciosos. Para começar, o Fed não pôde emitir moeda indefinida como faz hoje; cada nota do Federal Reserve era lastreada em 40% em ouro e 100% em papel comercial (empréstimos de outros bancos), o que significa que o Fed estava limitado em quanta moeda poderia emitir.

Tão importante quanto isso, o Fed não estava tentando realizar um delicado jogo de equilíbrio entre desemprego e taxas de juros - estava simplesmente tentando combinar a oferta de dinheiro com a demanda por dinheiro. Quando a economia estava se expandindo e havia mais para investir e gastar dinheiro, o Fed gastava dólares. Quando havia menos demanda por dinheiro, o Fed retiraria dólares da economia. Os arquitetos do Fed referiram-se a isso como uma "oferta monetária elástica". O Fed aumentaria a oferta de dinheiro à medida que a economia se expandisse e reduziria a oferta de dinheiro à medida que a economia se contraísse. Hoje, o Fed aumenta a oferta de dinheiro quando a economia cresce e depois a expande ainda mais rapidamente à medida que contrai. Não apenas isso é exatamente o oposto do que se pretendia fazer, mas, se um esquema tão tenso tivesse sido proposto no começo, o Federal Reserve nunca teria visto a luz do dia.

O papel de um banco central é limitado: controlar a moeda para manter preços e taxas de juros razoavelmente estáveis. Incentivar a criação de empregos e alcançar o crescimento econômico não fazia parte do mandato. Salvar bancos falidos certamente não fazia parte do trabalho. E o principal papel do Fed hoje - sustentar os gastos do governo com dinheiro do nada - certamente não fazia parte do argumento original, porque o Fed foi inicialmente proibido de comprar dívida do governo.

Esse tipo de banco central é um que eu poderia ter apoiado. Mas o Federal Reserve Bank dos Estados Unidos nunca funcionou dessa maneira, e provavelmente nunca foi feito para isso. No entanto, pela mesma razão de que nunca se deve permitir que o camelo entre na tenda, nunca deveríamos confiar que o Fed respeitasse seus limites.


Lutando uma guerra com dinheiro imaginário


As guerras envolvem enormes novos custos para o governo. Os governos podem cobrir esses custos de guerra com cortes nos gastos domésticos. Eles também podem aumentar os impostos, exigindo um senso de sacrifício comum. Como terceira opção, os governos podem tomar empréstimos, vendendo "títulos de guerra" para investidores.

Woodrow Wilson, quando empurrou os EUA para a Primeira Guerra Mundial, fez tudo o que precede, mas também tinha uma nova maneira de financiar a luta: vender títulos ao Fed. Isso teria violado a carta original do Fed, mas guerras e outras crises dão aos presidentes um grande capital político. Wilson fez o Congresso mudar a lei e, de repente, o governo dos EUA teve seu próprio cofrinho mágico.

Vamos fazer uma pausa por um segundo para discutir exatamente o que acontece quando o Fed compra títulos dos EUA. Em um nível, é como qualquer outra venda: o Fed recebe títulos e o Tesouro recebe dinheiro. A diferença é que o Fed não tem menos dinheiro do que antes de pagar pelos títulos. Veja bem, o Fed "paga" um banco ao creditar a conta desse banco no Federal Reserve. Não há saldo do qual o Fed deduza esse dinheiro. Sai do nada. Os dólares nem são impressos. Eles existem apenas como números em um pedaço de papel ou em um banco de dados de computador.

Dito de outra maneira: quando o Fed compra US $ 1 milhão em títulos, simplesmente existem outros US $ 1 milhão em circulação. Se o Fed vender US $ 1 milhão em títulos, US $ 1 milhão deixará de existir.

Assim, o Fed passou a Primeira Guerra Mundial emprestando ao governo e aumentando a oferta monetária. A guerra terminou em 1919 e, em 1920, Warren Harding substituiu Woodrow Wilson na Casa Branca. Estávamos prestes a testemunhar um dos últimos ataques de sanidade monetária e fiscal dos Estados Unidos.

No entanto, para manter alguma aparência de disciplina, o Fed não foi autorizado a emprestar diretamente ao governo. Em vez disso, foi dada a capacidade de comprar títulos do governo no mercado aberto ou aceitá-los como garantia de suas notas. Esse pequeno truque apenas agiu para enriquecer os corretores que agiam em nome do Fed.

Em uma nota lateral, mas relacionada, no mesmo ano em que o Congresso alterou a Lei do Federal Reserve para permitir que o Fed detivesse títulos do Tesouro, como parte da Liberty Bond Act, impôs pela primeira vez um teto de dívida nacional (o que os políticos modernos sempre usam como uma desculpa para fingir indignação com a irresponsabilidade fiscal pouco antes de votar para aumentá-la). Parece que o Congresso ao menos viu a ameaça potencial que uma aliança tão profana de políticos e banqueiros centrais representou e tentou impor uma salvaguarda para proteger os contribuintes. O problema é que o teto inicial da dívida de US $ 11,5 bilhões foi aumentado toda vez que foi abordado. Um teto móvel é equivalente a nenhum teto.


Estourando a bolha da guerra


O fim da Primeira Guerra Mundial trouxe uma recessão. Em 1920, quando soldados e marinheiros chegaram da guerra, 1,6 milhão de pessoas entraram na força de trabalho, naquele momento o maior salto de um ano de todos os tempos. Naturalmente, isso elevou o desemprego e reduziu os salários.

De janeiro de 1920 a agosto de 1921, o Dow caiu de 119,6 para 63,9 - uma queda maciça de 47%. O desemprego disparou. A economista do governo Stanley Lebergott estima o desemprego em 1919 (em guerra) em 1,9%, subindo para 5,2% após a guerra em 1920 e 11,7% na pior das mini-depressões de 1921. (Christina Romer calcula um aumento mais modesto, de 3% em 1919 para 8,7% em 1921.)¹

As empresas tiveram que se ajustar de uma economia de guerra para uma economia de tempo de paz. Durante esse período de ajuste, a contratação foi lenta. Em suma, a economia estava passando por uma mudança dramática, e havia dores de crescimento.

Warren Harding abordou o desemprego e a falta de crescimento com uma resposta que os EUA nunca mais veriam. "Vamos tentar uma deflação inteligente e corajosa", disse ele na Convenção Republicana de 1920, "e atacar os empréstimos do governo que ampliam o mal".

O resto da passagem é surpreendente para os ouvidos modernos:

Prometemos o alívio que impedirá o desperdício e a extravagância, e a renovação da prática da economia pública, não só porque aliviará os encargos tributários, mas porque será um exemplo para estimular a economia e a economia na vida privada.

Vamos chamar todas as pessoas por economia e economia, por negação e sacrifício, se necessário, por uma campanha nacional contra extravagância e luxo, por uma recomendação à simplicidade de vida, àquele plano de vida prudente e normal que é a saúde de todos. a República. Não houve uma recuperação dos desperdícios e anormalidades da guerra desde que a história da humanidade foi escrita, exceto através do trabalho e da economia, da indústria e da negação, enquanto gastos desnecessários e extravagâncias negligentes marcaram cada decadência na história das nações.²

Então Harding pagou os títulos de guerra, cortando a dívida nacional em um terço. Os dólares usados ​​para pagar as dívidas do Fed simplesmente desapareceram. Havia menos dólares circulando na economia.

A diminuição da oferta monetária pressionou os preços para baixo. Como o Fed não estava mais incentivando os empréstimos através da demanda por títulos, havia uma oferta cada vez menor de dinheiro para quem quisesse emprestar, resultando em taxas de juros mais altas.

Isso fazia parte da cura, aos olhos de Harding. Taxas de juros mais altas significavam menos empréstimos e mais economia. Era a "indústria e negação" necessária para a "recuperação do desperdício e anormalidades da guerra".

O estudioso Thomas Woods escreve:

Além disso, a atividade do Federal Reserve não era perceptível. Como um historiador econômico afirma: "Apesar da severidade da contração, o Fed não se moveu para usar seus poderes para inverter a oferta de dinheiro e combater a contração". No final do verão de 1921, os sinais de recuperação já eram visíveis. No ano seguinte, o desemprego voltou a cair [de 11,7% em 1921] para 6,7% e era de apenas 2,4% em 1923.

O argumento de Woods é que o Fed não almejava uma política "anticíclica" como faz hoje - injetando mais liquidez quando a demanda por dinheiro está baixa. Em vez de tentar consertar a economia atrasada por meio de estímulos, o Fed respondeu à contração econômica com contração monetária.

Compare a depressão de 1920–21 com a Grande Depressão. De 1920 a 1921, a bolsa caiu 47% e o desemprego dobrou.

Em outras palavras, Harding e seu Fed deixaram a febre fazer o seu trabalho, e logo o paciente (a economia) ficou muito melhor. Woods mencionou a recuperação do emprego; no final de 1922, o Dow estava acima de 100. Aos olhos dos economistas keynesianos, esse foi um acaso estranho. Woods cita o keynesiano Robert Gordon:

A política de [G] governo para moderar a depressão e acelerar a recuperação foi mínima. As autoridades do Federal Reserve eram em grande parte passivas ... Apesar da ausência de uma política governamental estimulante, a recuperação não demorou muito tempo.³

Essa seria a última vez que o Fed se comportaria com tanta restrição e tanta sabedoria.


Inflação Nos anos 1920


Após a Primeira Guerra Mundial, a economia da Grã-Bretanha era um pouco difícil. O Federal Reserve Bank dos Estados Unidos decidiu ajudar. Alan Greenspan, em um ensaio de 1966, escreveu sobre essa "tentativa desastrosa ... de ajudar a Grã-Bretanha que estava perdendo ouro para nós porque o Banco da Inglaterra se recusou a permitir que as taxas de juros aumentassem quando as forças do mercado ditavam (era politicamente desagradável)".

Greenspan escreveu:

O raciocínio das autoridades envolvidas foi o seguinte: se o Federal Reserve bombear reservas excessivas de papel nos bancos americanos, as taxas de juros nos Estados Unidos cairiam a um nível comparável ao da Grã-Bretanha; isso agiria para impedir a perda de ouro da Grã-Bretanha e evitar o embaraço político de ter que aumentar as taxas de juros. O "Fed" conseguiu; parou a perda de ouro, mas quase destruiu as economias do mundo, no processo. O excesso de crédito que o Fed injetou na economia transbordou para o mercado de ações - provocando um fantástico boom especulativo.

De meados de 1921 a meados de 1929, o Fed aumentou a oferta de moeda em 55 %.⁴ Esse dinheiro extra foi o ar que encheu as bolhas de ações e imóveis.

Nas versões oficiais da história, o Fed e Herbert Hoover são responsabilizados por não fazer o suficiente para salvar a economia. Mas o giro oficial equivale a história revisionista na melhor das hipóteses e propaganda direta na pior. De qualquer forma, esse mal-entendido da história formou a base de uma ladainha de erros políticos que nos levaram à terrível situação em que nos encontramos hoje.


Novo acordo de Hoover


Você provavelmente aprendeu que Herbert Hoover era um ideólogo do laissez-faire. O oposto é verdadeiro.

O historiador Benjamin Anderson descreve a reação de Hoover ao acidente de 1929 como sendo o "New Deal de Hoover". Eis como Hoover falou de seus esforços, durante sua candidatura à reeleição em 1932, conforme citado na excelente história da Grande Depressão de Murray Rothbard:

Podemos não ter feito nada. Isso teria sido uma ruína total. Em vez disso, enfrentamos a situação com propostas para empresas privadas e para o Congresso o mais gigantesco programa de defesa econômica e contra-ataque já desenvolvido na história da República. Nós o colocamos em ação ... Até então, nenhum governo de Washington considerou ter uma responsabilidade tão ampla pela liderança nesses tempos ... Pela primeira vez na história da depressão, dividendos, lucros e custo de vida foram reduzidos antes que os salários sofressem ... Eles foram mantidos até o custo de vida ter diminuído e os lucros praticamente desaparecido. Eles agora são os maiores salários reais do mundo.

Criar novos empregos e dar a todo o sistema um novo sopro de vida; nada jamais foi inventado em nossa história que tenha feito mais por ... "a corrida comum de homens e mulheres". Alguns economistas reacionários pediram que devêssemos permitir que a liquidação seguisse seu curso até encontrarmos o fundo. ... Determinamos que não seguiríamos o conselho dos liquidacionistas amargos e veríamos todo o corpo de devedores dos Estados Unidos trazido. à falência e às economias de nosso povo destruídas.⁵

Como secretário de comércio, Hoover e seus aliados na indústria impuseram leis para manter os salários altos e as horas de trabalho curtas. Eles pediram subsídios à habitação. A principal razão pela qual o desemprego aumentou tanto foi a insistência de Hoover em que os salários não fossem reduzidos. Em vez de baixar os salários de acordo com a queda dos preços, as empresas demitiram trabalhadores. Assim, mantivemos altos salários apenas no nome, pois poucas pessoas estavam realmente empregadas e os ganhavam. Manter os salários artificialmente altos, enquanto outros preços caíam, significava que os salários reais estavam subindo. Isso reduziu bastante a demanda por trabalho, causando o grande aumento no desemprego.

Uma vez na Casa Branca, Hoover interveio agressivamente. Ele reuniu os principais industriais e obteve deles promessas de diminuir a queda nos salários e de empreender novos projetos de construção.

Culpar o Fed por contratar a oferta monetária e, assim, causar deflação destrutiva, também está errado. O Fed de Hoover realmente aumentou o suprimento de dinheiro em 10% nas duas semanas após o crash de 1929. Repetidamente ao longo do mandato de Hoover, o Fed criou mais dinheiro. Mas a oferta de dinheiro caiu porque as pessoas começaram a acumular dinheiro e os bancos pararam de emprestar seu dinheiro.

Em outras palavras, a oferta de dinheiro encolheu apesar das intervenções do Fed, não por causa de suas inações.

A verdade é que Hoover não agiu com tanta ousadia, mas seguiu o conselho de seu próprio secretário do tesouro, Andrew Mellon (talvez a última vez que um secretário do tesouro deu bons conselhos) e o exemplo de Harding da depressão de 1920, o Grande Depressão não teria sido tão grande. De fato, se Hoover tivesse simplesmente permitido o livre mercado funcionar, a recuperação teria sido tão forte que ele provavelmente teria sido eleito para um segundo mandato, e Teddy teria sido o último Roosevelt a ocupar a Casa Branca. Em vez disso, entregou o bastão keynesiano a Franklin Delano Roosevelt, que o manteve por quatro mandatos sem precedentes. Hoover pode ter ajudado a causar a Depressão, mas foi Roosevelt, expandindo a abordagem fracassada de Hoover, que a tornou ótima. Soa familiar?

Apesar dos fatos, a lição oficial da Grande Depressão foi que o governo precisa desempenhar um papel maior na luta contra as crises, e o Fed precisa gastar dinheiro para impulsionar a economia. Essa má lição permanece conosco hoje e, a partir do início dos anos 90, esse modo de pensar iniciou o ciclo de bolhas que nos colocam onde estamos agora.


A criação da bolha pontocom


Nos anos 90, sempre que havia um problema econômico - como o "contágio asiático", o default da dívida russa, o colapso da gestão de capital de longo prazo, o default do Condado de Orange ou preocupações com o ano 2000 - o Fed interveio com mais barato dinheiro, em um esforço para adiar qualquer tipo de correção.

Uma olhada nos dados de suprimento de dinheiro é impressionante. Em abril de 1995, havia pouco mais de US $ 3,5 trilhões em circulação, contando todas as moedas e contas bancárias (esse número é conhecido como M2). Nos onze anos seguintes, a oferta de dinheiro dobraria. Em meados de 2011, estávamos pressionando US $ 9 trilhões em suprimento de dinheiro.

Quando a grande bomba começou em meados de 1995, esse novo dinheiro tinha que encontrar um lugar para ir. O Fed mantinha as taxas de juros artificialmente baixas, desencorajando economias.

Então, o novo dinheiro foi para o mercado de ações. O fechamento médio da Dow Jones Industrial Average em maio de 1995 foi abaixo de 4.500. Quatro anos depois, estava acima de 11.000. Mais notoriamente, o dinheiro foi despejado em ações da pontcom. O Nasdaq, epicentro do boom das pontocom, começou em 1996 às 1033. Em março de 2000, o Nasdaq quebrou 5.000.

Muitos economistas liberais e defensores do Fed argumentam que o Fed não criou o mercado de ações e a bolha pontocom no final dos anos 90. Eles culpam "ganância" e "manias". Há um pequeno grau em que eles estão certos: o Fed não direcionou especificamente o capital para as ações pontocom. O Fed acabou de criar o excesso de capital que precisava de um lar, e as forças do mercado e outras políticas governamentais determinaram para onde esse dinheiro foi.

Vale a pena abordar essa desculpa dos defensores do Fed, porque ela aparecerá novamente. Então, vamos ser precisos aqui: não é correto dizer que o Fed causou a bolha pontocom. Também não é totalmente incorreto culpar o pensamento de grupo, uma mania das pontocom e a ganância pela bolha.

Mas a ganância, o pensamento de grupo e as más idéias sempre existem. A criação de excesso de capital e taxas de juros artificialmente baixas pelo Fed permite que a ganância e as más idéias, que sempre estão presentes desde o início da história, se transformem em bolhas destrutivas.

Em 1999, a inflação em curso (aumento da oferta monetária) levou a aumentos de preço notáveis. De dezembro de 1998 a dezembro de 2000, o Índice de Preços ao Consumidor (IPC) aumentou 6,8% (3,4% ao ano). E o CPI não reflete totalmente os custos de vida mais altos. Os preços da gasolina subiram cerca de 50% em dezoito meses na época.

O Fed começou a temer que seu dinheiro solto estivesse prestes a estimular a inflação descontrolada. Em resposta, o banco central começou a aumentar as taxas de juros. Não estamos falando de aumentos drásticos nas taxas - apenas alguns aumentos de um quarto de ponto na taxa alvo dos Fed Funds. Greenspan aumentou essa taxa de 4,75% em 29 de junho de 1999 para 6,5% em 16 de maio de 2000.

Esse tipo de aumento da taxa de juros pode não parecer muito, mas quando uma economia é tão alavancada - a relação preço / lucro do S&P 500 era de 46: 1 em um ponto em 2001 - um crédito um pouco mais caro pode evaporar os lucros para fundos de hedge e bancos de investimento.

Antes da crise de 2000-2001, todos viviam como se os bons tempos nunca terminassem. As empresas pontocom investiram em edifícios, seus funcionários investiram em casas caras e seus executivos investiram em iates. Cidades e estados que viram booms na receita tributária também começaram a gastar como o boom nunca acabaria - funcionários do governo receberam aumentos, novos programas de direitos e novas iniciativas de gastos foram criados.

Então, quando as taxas de juros subiram, não foi apenas uma desaceleração. Pessoas, empresas e governos tornaram-se viciados no boom. Sem o boom, eles caíram.

Mas não devemos exagerar o que aconteceu há uma década. O resultado do aumento da taxa de juros de Greenspan em 1999 e 2000 foi uma breve contração econômica. A recessão não foi longa nem profunda, mas provocou um coro de críticas a Greenspan. Segundo comentários fáceis de políticos e especialistas, o aumento das taxas de juros empobreceu uma economia que vinha se beneficiando da perda de dinheiro.

Então Greenspan aprendeu sua lição: nunca aperte; solte sempre; o problema não é a bolha, é o estalo da bolha; a longo prazo, estamos todos mortos. Mas isso foi um erro fatal. Embora estourar uma bolha seja uma política ruim, é uma ótima economia. As bolhas precisam estourar, e quanto mais cedo elas causam menos dano. Os erros - desentendimentos como Ludwig von Mises se referia a eles - são cometidos durante os booms. Durante a mania da Internet, fizemos alguns doozies. É durante os bustos quando esses erros são corrigidos. Uma correção severa, proporcional à mania que a precedeu, foi exatamente o que o médico econômico ordenou. Em vez disso, o Feiticeiro Greenspan conjurou uma bolha imobiliária.

Como escrevi em Crash Proof, em 2006, a bolha pontocom foi apenas o ato de aquecimento. A bolha imobiliária seria o principal evento. Todos os mesmos temas voltariam à tona, com alguns personagens diferentes e consequências muito maiores.

Substituindo a bolha Dot-com por uma bolha da caixa

Alan Greenspan não foi o único em 2001 que pensou que precisávamos de pessoas para gastar mais dinheiro. Nesse momento, o presidente Bush deu sua exortação de "sair e fazer compras". Bem, como levamos as pessoas a fazer compras? Dinheiro barato e baixas taxas de juros que incentivam o endividamento e desencorajam a economia. Assim começou a política do Federal Reserve de moeda perpetuamente barata - inflação contínua da oferta de moeda e taxas de juros quase nulas. Isso não era prudente economicamente, mas politicamente prudente para Greenspan. Assim, o Fed reduziu a taxa para 1,0% em meados de 2003.

O suprimento de dinheiro continuou a crescer inabalável e, portanto, mais uma vez, tínhamos excesso de dinheiro e um desincentivo para economizar. O mercado acionário novamente engoliu muito disso e os preços das ações começaram a subir novamente. No entanto, desta vez, a ação real foi no setor imobiliário. Para ser mais preciso, a bolha imobiliária não começou após a breve recessão de 2001. Na verdade, começou durante a bolha pontocom. Mas, nos anos 90, a bolha imobiliária tocou o segundo violão. Quando a breve recessão chegou, os preços nunca caíram. Quando a recessão terminou, a habitação tornou-se o principal local para excesso de especulação e riqueza em papel.

Os índices Case-Shiller são as principais medidas dos preços dos imóveis. O índice nacional Case-Shiller foi calibrado para que os preços das casas no primeiro trimestre de 2000 sejam fixados em 100 - um ponto em que os valores das casas já estavam subindo a uma taxa acelerada. De lá, disparou.

De 1997 a 2004, os preços da habitação dobraram, de acordo com o índice nacional Case-Shiller. Depois de 2004, eles aumentariam outros 10% até o pico chegar em meados de 2006. Ao todo, de 1997 a 2006, a Case-Shiller subiu de 80 para 190, com a maior parte desse aumento ocorrendo após 2002.

Krugman: precisamos de uma bolha imobiliária

Não pense que foi um acidente. Enquanto ninguém no Fed disse publicamente, "vamos causar uma bolha imobiliária", outros economistas estavam pedindo capital para esse setor. Mais notavelmente, o colunista do New York Times Paul Krugman, a voz principal dos keynesianos, continuou pressionando Greenspan a reduzir as taxas ainda mais rapidamente, citando o boom imobiliário como uma das virtudes.

Mark Thornton, do Instituto Ludwig Von Mises, coletou algumas citações de Krugman do início da década passada.

"[As] taxas de juros atuam através de vários canais", disse Krugman em uma entrevista em maio de 2001. “Por exemplo, mais moradias são construídas, o que expande o setor de construção. Você deve fazer a pergunta oposta: por que no mundo você não deveria baixar as taxas de juros? ”

Em julho de 2001, Krugman disse a Lou Dobbs: "Acho que deve ser francamente: o investimento em negócios não será a força motriz dessa recuperação. Tem que vir de coisas como moradia. ”

No mês seguinte, conversando com Dobbs novamente, Krugman disse: "Estou um pouco deprimido. Você sabe, estoques, provavelmente acabou, a queda no estoque. Mas você olha para as coisas que poderiam gerar recuperação, investimento comercial, nada acontecendo. Habitação, as taxas de longo prazo não caíram o suficiente para produzir um boom por lá. "

Uma semana depois, Krugman apresentou um argumento mais direto (embora mais demorado) para a política do Fed elevar os preços da habitação:

Os consumidores, que já têm pouca poupança e alta dívida, provavelmente não podem contribuir muito. Mas a habitação, que é altamente sensível às taxas de juros, poderia ajudar a liderar uma recuperação. ... Mas houve uma desconexão peculiar entre a política do Fed e as variáveis ​​financeiras que afetam a habitação e o comércio. A demanda por moradias depende das taxas de juros de longo prazo e não de curto prazo - e, embora o Fed tenha reduzido taxas curtas de 6,5 para 3,75% desde o início do ano, a taxa de 10 anos é um pouco mais alta do que em 1º de janeiro (…) Cedo ou tarde, é claro, os investidores perceberão que 2001 não é 1998. Quando o fizerem, as taxas de hipoteca e o dólar cairão muito, e as condições para uma recuperação liderada pela habitação e pelas exportações estarão em vigor.

Em outubro de 2001, disse Krugman, “a política econômica deve incentivar outros gastos para compensar a queda temporária no investimento empresarial. As baixas taxas de juros, que promovem gastos com habitação e outros bens duráveis, são a principal resposta. ”

Após meses pedindo a inflação dos preços das moradias, Krugman saiu em 2002 e disse que o Fed precisava criar uma bolha imobiliária. Desde 2007, Krugman negou repetidamente e com raiva o que ele estava dizendo, então deixe-me apresentar seus comentários em seu contexto completo (a ênfase é fornecida pelo blogueiro do Mises Institute, Danny Sanchez):

Alguns meses atrás, a grande maioria dos economistas de negócios zombava das preocupações com uma "dupla queda", uma segunda etapa da crise. Mas havia alguns iconoclastas obstinados por aí, principalmente Stephen Roach no Morgan Stanley. Como eu disse repetidamente nesta coluna, os argumentos dos trapaceiros duplos faziam muito sentido. E a história deles agora parece mais plausível do que nunca.

O ponto básico é que a recessão de 2001 não foi uma queda típica do pós-guerra, provocada quando um Fed que combate a inflação aumenta as taxas de juros e termina facilmente com um retorno nos gastos com habitação e consumo quando o Fed reduz as taxas novamente. Foi uma recessão no estilo pré-guerra, uma manhã depois provocada por exuberância irracional. Para combater essa recessão, o Fed precisa mais do que um snapback; ele precisa aumentar os gastos das famílias para compensar os investimentos moribundos das empresas. E para fazer isso, como Paul McCulley, da Pimco, Alan Greenspan precisa criar uma bolha imobiliária para substituir a bolha da Nasdaq.⁶

Bem, Krugman conseguiu exatamente o que queria. Para seu crédito, pelo menos ele entendeu os efeitos iniciais que a política do Fed teria sobre os preços da habitação e os gastos dos consumidores, mesmo que ele não entendesse as conseqüências finais. No entanto, é muito falso para ele negar suas declarações passadas e ainda mais chocante para a academia não o responsabilizar. De fato, se fosse possível perder um Prêmio Nobel com base na idiotice econômica, seria difícil vencer a defesa da bolha imobiliária de Krugman.


Por que habitação?


Devemos observar, novamente, que o Fed não direcionou necessariamente excesso de investimento para o mercado imobiliário. Mais precisamente, o Fed criou o excesso de capital que foi procurar um lugar para ir.

Então, por que uma bolha imobiliária e por que não, digamos, uma bolha de carro ou uma tulipa?

Algumas eram apenas forças de mercado - o crime estava em declínio e as pessoas ricas estavam voltando às cidades, elevando os preços das cidades centrais. Mas grande parte disso era política do governo.

Políticos de ambos os partidos decidiram que o governo deveria promover a propriedade da casa. Os democratas se concentraram em ajudar as pessoas pobres a possuir casas, facilitando a obtenção de hipotecas. Os republicanos falaram de uma "sociedade de propriedade" que promova a responsabilidade pessoal.

Banqueiros e corretores de imóveis, dois dos grupos de interesse mais poderosos de Washington, concordaram e apontaram maneiras de como o governo poderia subsidiar hipotecas.

O maior subsídio para a compra de uma casa é a dedução de impostos para juros de hipotecas. Se você alugar sua casa, nada poderá ser deduzido. Se você comprar sua casa imediatamente, seus custos não serão deduzidos de impostos. Mas se você pedir emprestado para comprar sua casa, todos os juros da hipoteca - que são a maioria do pagamento mensal para muitos proprietários - são dedutíveis dos impostos.

Essa é a maior redução de impostos que a maioria das pessoas obtém e é um motivo enorme para comprar uma casa - especialmente uma que custa muito. Se você emprestar US $ 250.000 para uma hipoteca de 30 anos a 6%, seus pagamentos mensais serão de US $ 1.500. Cerca de US $ 1.250 são juros. No primeiro ano, você pagaria quase US $ 15.000 em juros e, assim, poderá reduzir sua receita tributável em US $ 15.000. Em sete anos, você pagará US $ 100.000 em juros, economizando pelo menos US $ 25.000 em impostos.

Além disso, você pode deduzir o interesse em sua segunda casa. O único limite é que você só pode deduzir os juros de US $ 1 milhão em hipotecas.

Este é um enorme subsídio de hipoteca. Mesmo que seja apenas uma dedução fiscal, ainda é um subsídio, porque distorce o mercado em favor da propriedade de casa (mais precisamente, propriedade de casa alavancada).

Outra razão pela qual a dedução da hipoteca conta como subsídio: outros contribuintes pagam por ela, pelo menos indiretamente. Segundo estimativas oficiais, a dedução reduz a receita federal em cerca de US $ 100 bilhões por ano. A receita total do imposto de renda individual é um pouco acima de US $ 1 trilhão. Portanto, se o Congresso abolisse essa dedução e, em vez disso, reduzisse todas as taxas de imposto em geral, poderíamos reduzir os impostos de todos em quase 10%.

Dito de outra forma, quase 10% de seus impostos vão beneficiar a propriedade alavancada dos americanos.

Mesmo que você seja um dos proprietários de imóveis que recebe a dedução, é possível que ainda esteja perdendo na rede. É importante lembrar que subsidiar algo não beneficia apenas as pessoas que o compram. De fato, muitas vezes beneficia mais os vendedores.

No caso de subsídios hipotecários, existem muitos "vendedores" que se beneficiam. Primeiro é o proprietário que lhe vendeu a casa. Diminuir o custo mensal de possuir uma casa também aumenta o preço da compra de uma casa. Afinal, você não é o único com acesso à dedução de juros da hipoteca. A dedução aumenta a demanda, aumentando o preço.

Como resultado da dedução da hipoteca da casa, os compradores acabam pagando mais por suas casas. Portanto, embora deduzam seus pagamentos de juros, esses pagamentos são muito mais altos devido aos efeitos de preço da dedução. Retire o excesso de demanda gerado pela dedução e os preços das casas cairiam. É verdade que os juros das hipotecas não seriam mais dedutíveis, mas os pagamentos seriam muito menores. A maioria dos compradores de casas estariam melhor sem a dedução.

O verdadeiro beneficiário da dedução é o vendedor, que vende sua casa a um preço inflacionado. Obviamente, se ele usa os recursos para negociar até uma casa ainda maior, ele também perde. Os vencedores são aqueles que vendem e alugam, trocam para casas menos caras - ou construtoras profissionais, que vendem casas para ganhar a vida.

Corretores de imóveis também lucram. Maior demanda por comprar uma casa significa mais casas compradas, o que significa mais comissões. Além disso, uma demanda mais alta significa preços mais altos das residências, o que significa comissões mais altas.

Os credores lucram também com a dedução dos juros das hipotecas domésticas, que incentivam as pessoas não apenas a comprar e, assim, contratar hipotecas, mas a adquirir hipotecas maiores do que de outra forma.

A influência combinada de corretores de imóveis e credores garantiu a dedução de juros de hipotecas residenciais. A história da dedução remonta a 1913, quando o imposto de renda foi criado. Todos os juros - incluindo empréstimos pessoais e empréstimos comerciais - eram dedutíveis de impostos. Depois que os cartões de crédito se tornaram onipresentes na década de 1980, o Congresso encerrou essa dedução, mas, graças ao lobby dos corretores de imóveis e dos credores hipotecários, os juros das hipotecas foram poupados e permaneceram dedutíveis.

Provavelmente, é significativo que o Comitê de Ação Política (PAC) mais generoso em todas as eleições desde pelo menos 2000 seja a Associação Nacional de Corretores de Imóveis. Desde 2000, o Realtors PAC gastou US $ 60 milhões, de acordo com o Center for Responsive Politics.

A propriedade da casa recebe outros incentivos fiscais especiais, e um deles impulsiona a idéia de uma casa como investimento: o capital ganha exclusão. A maioria dos investimentos que você pode fazer - por exemplo, você inicia um negócio ou investe em ações - está sujeita a impostos sobre ganhos de capital. Sua casa não é. Se você mora em sua casa há dois anos, pode vendê-lo e ganhar até US $ 500.000 em lucro antes de pagar um centavo em impostos sobre ganhos de capital. Esse é outro grande subsídio para os proprietários de casas, em comparação com outros investimentos, e incentivou o lançamento em série de residências durante os anos de bolha.


Fannie e Freddie: “Uma das grandes histórias de sucesso de todos os tempos”


Os maiores impulsionadores da bolha imobiliária, depois do Federal Reserve, foram as empresas patrocinadas pelo governo (GSEs) Fannie Mae e Freddie Mac, que deveriam tornar a habitação mais acessível, mas acabaram criando uma bolha imobiliária.

Em 2004, se você perguntasse ao político médio de Washington sobre Fannie e Freddie, seria informado que esses GSEs eram sólidos, essenciais e independentes do governo. Em 2007, quando a crise imobiliária e hipotecária se tornou aparente, o mesmo político disse que Fannie e Freddie estavam indo muito bem e não precisariam de um resgate. No final de 2008, os mesmos políticos choravam que os contribuintes precisavam resgatar os dois.

Vi tudo isso de perto, porque o homem cuja cadeira no Senado eu procurei em 2010 foi um dos maiores prêmios para Fannie e Freddie - o democrata Chris Dodd, de Connecticut (o maior deles provavelmente foi o representante Barney Frank, de Massachusetts). Em 2004, quando Alan Greenspan foi apresentado ao Comitê Bancário do Senado, surgiu a questão dos GSEs. Dodd disse sobre eles: "Eu, brevemente, direi, Sr. Presidente, obviamente, como a maioria de nós aqui, esta é uma das grandes histórias de sucesso de todos os tempos". Em julho de 2008, depois que o New York Times informou que o governo federal poderia ter que assumir o controle de Fannie e Freddie, as ações de ambos os GSEs caíram quase 50% em uma semana.

Dodd castigou os vendedores e nós, dizendo que Fannie e Freddie estavam falidos. "Não há razão para o tipo de reação que estamos tendo. Esses fundamentos são sólidos. Essas instituições são sólidas. Eles têm capital adequado. Eles têm acesso a essa capital. E essa é uma razão para as pessoas confiarem nesses GSEs - em Fannie e Freddie. ” No final, Fannie e Freddie entraram em colapso e, em vez de deixá-los falhar, o governo os resgatou e os assumiu.

Eu me concentro em Dodd principalmente porque ele era meu senador. Eu queria correr contra ele, mas ele se recusou a buscar a reeleição, o que é realmente muito ruim, porque seus oponentes poderiam ter feito ótimos anúncios de campanha ao reproduzir clipes de Dodd conversando sobre moradias e Fannie Mae, jurando que não haveria colapso. É claro que ninguém poderia explorar essa fraqueza melhor do que eu, pois eu não apenas previ a falência de Fannie e Freddie em meu livro Crash Proof, mas fiz isso na televisão, assim como Dodd declarava sua solvência. Infelizmente, nunca consegui passar do primário.

Mas Dodd não é o ponto principal aqui. Precisamos passar algumas páginas falando sobre Fannie e Freddie, porque, além do Federal Reserve, eles são os maiores culpados pela bolha imobiliária. Quando vemos como as duas GSEs alimentaram a bolha imobiliária, a culpa do governo nessa crise mais recente se torna inegável.


Fannie Mae e Freddie Mac, Máquinas de bolhas


Quando você pensa na crise econômica de 2008-2009, algumas palavras podem vir à sua mente: títulos garantidos por hipotecas, bolha imobiliária, hipotecas subprime, compadrismo, risco moral, derivativos.

Ao pensar nessas palavras, pense em Fannie Mae e Freddie Mac.

Franklin Roosevelt criou a Federal National Mortgage Association durante a Grande Depressão, a fim de estimular a compra de casas ("FNMA" se tornou "Fannie Mae"). Em 1968, o Congresso privatizou Fannie e, alguns anos depois, criou uma agência concorrente, a Federal Home Loan Mortgage Corporation, ou Freddie Mac.

Essas agências compram hipotecas de credores. Você pode imaginar como isso abre o mercado de hipotecas. Sem alguém comprar hipotecas, um banco é limitado em quantos empréstimos pode fazer - afinal, mesmo com o banco de reservas fracionárias e os requisitos de reservas soltas, seus empréstimos ainda precisam ser apoiados por uma certa quantidade de ativos.

Mas depois que Fannie e Freddie compram hipotecas, não há limite. O Bank of America pode emprestar dinheiro a um comprador e depois vender a hipoteca para Fannie. O Bank of America agora tem seu dinheiro de volta e pode emprestá-lo novamente - um empréstimo que o banco descarregará.

Agora, não há nada de errado com a securitização de hipotecas - a inovação financeira é um pouco arriscada, mas é disso que se trata o financiamento. O problema com Fannie e Freddie é que eles sabiam que, embora seus lucros fossem reais - e enormes -, seus riscos não eram reais. Mais precisamente, os figurões politicamente conectados que administravam os corredores dessas GSEs sabiam que, se suas empresas perdessem dinheiro, os contribuintes os socorreriam.

Essa garantia do governo não era explícita, mas implícita. Obviamente, os maiores reforços de Fannie negaram a existência de qualquer garantia. Barney Frank, em 2003, disse: “Não há garantia. Não há garantia explícita. Não há garantia implícita. Não há garantia de piscar e aceno. Invista e você está por sua conta. Ninguém que investe neles deve vir me procurar por níquel. Nem mais ninguém no governo federal.

Os funcionários da Fannie Mae também negaram veementemente que desfrutassem de qualquer subsídio. Mas eles fizeram. Fannie Mae conseguiu emprestar a juros mais baixos porque os credores perceberam que os contribuintes os socorreriam. Custos de empréstimos próximos a zero tiveram dois efeitos negativos. Primeiro, permitiu que Fannie e Freddie comprassem grandes quantidades de hipotecas e comprassem hipotecas mais arriscadas. Se Fannie e Freddie comprassem um empréstimo, não havia motivo para não o emitir.

Um segundo efeito prejudicial: era impossível alguém competir com esses GSEs. Ninguém poderia abordar Fannie e Freddie em custos operacionais e, portanto, ninguém poderia operar em margens tão reduzidas. Isso significava que havia apenas dois participantes no mercado secundário de hipotecas, fornecendo ainda mais incentivo, como resultado do colapso do Congresso e do Fed para socorrer essas entidades.

Portanto, o efeito líquido de Fannie e Freddie foi reduzir os padrões de empréstimos e as taxas de juros. Se não houvesse mercado secundário de hipotecas subsidiado pelo governo, a venda de hipotecas teria sido mais difícil para os bancos e, portanto, os padrões e taxas de juros teriam sido mais altos.

Esse era exatamente o ponto. Fannie estava em "The American Dream Business", eles diziam. O trabalho deles era levar as pessoas a comprar casas que de outra forma não comprariam e fazer com que todos pagassem mais.

Alguns gostam de salientar que o subprime era o verdadeiro problema e que Fannie e Freddie não garantiam empréstimos subprime. Embora isso seja tecnicamente verdade, eles foram os maiores compradores desses empréstimos no mercado secundário. De fato, sem seu apetite pródigo, muito menos empréstimos subprime teriam sido originados. Sua demanda não apenas ajudou a abastecer as origens, mas também ajudou a legitimar o mérito do investimento dos títulos. No entanto, em um aceno para os defensores de Fannie e Freddie, reconhecerei que o principal culpado por trás do subprime foi o Fed. Sem taxas de juros de curto prazo, as baixas taxas de teaser que tornaram os empréstimos subprime inicialmente "acessíveis" nunca teriam existido. Além disso, as taxas de juros muito baixas e os déficits comerciais excessivos que alimentaram impulsionaram a demanda global por ativos em dólares de maior rendimento. Como o setor privado originou empréstimos subprime sem nenhum apoio oficial do governo, muitos gostam de culpar o capitalismo, ou mais especialmente a ganância de Wall Street, pelo problema. Mas tire o Fed, Fannie e Freddie de cena, e o subprime teria sido uma parte trivial do mercado hipotecário.


Outros fatores de bolha


Fannie Mae e Freddie Mac foram os atores mais importantes no direcionamento do excesso de capital do Fed para a habitação, mas outras políticas também ajudaram. A Lei de Reinvestimento Comunitário (CRA) foi uma delas.

O CRA mudou bastante ao longo de seus trinta anos, mas o impulso geral sempre foi o mesmo: autorizou os reguladores federais a pressionar os bancos a fazer mais empréstimos a pessoas de baixa renda.

George W. Bush também pressionou sua "sociedade de propriedade". Bush falou em uma igreja negra em Atlanta, em 2002, sobre "o sonho americano", que significa casa própria. O presidente nomeou alguns dos novos proprietários que acabara de conhecer e disse: "o que precisamos fazer é descobrir como garantir que essas histórias sejam repetidas repetidas vezes na América".

Para esse fim, ele propôs a American Dream Downpayment Act para ajudar as pessoas a comprar casas, mesmo que não pudessem pagar os adiantamentos. A lei, aprovada em 2003, concedia doações de até US $ 10.000 para cobrir adiantamentos, custos de fechamento e reparos em residências para compradores de imóveis novos pela média abaixo da média.

Obviamente, as preferências fiscais acima também impulsionaram o mercado imobiliário. Os preços da habitação dispararam. Ao mesmo tempo, o sonho americano foi seqüestrado. Em vez de se referir à mobilidade ascendente possibilitada pelo capitalismo americano, ela foi redefinida para significar ficar rico apenas comprando uma casa e extraindo patrimônio, como magicamente apreciado.


Outra bolha, outro pop


Eu vi isso como uma alocação incorreta de recursos. Eu chamei de "o pior episódio especulativo da história americana". Outros - e não apenas Paul Krugman - viram isso como um grande benefício, ajudando a economia.

Entre 2006 e 2007, a bolha imobiliária estourou. A princípio, especialistas disseram que era apenas uma pequena crise nas hipotecas subprime. Não foi. Não vou contar toda a história do que aconteceu no mercado imobiliário e de crédito entre 2006 e 2009, mas foi uma repetição (em uma escala muito maior) do surgimento da bolha das pontocom.

Quando as bolhas são construídas sobre fundações de grande alavancagem, o colapso traz destruição real. No nível mais baixo, considere o cara que contratou uma hipoteca de taxa ajustável em 2005 para comprar uma casa grande com um adiantamento muito pequeno. Quando o valor de sua casa caiu 30%, não apenas o patrimônio líquido no papel sofreu. Sua taxa foi ajustada em 2010 e ele não pôde refinanciar porque sua casa estava submersa. Se ele vendesse sua casa, não conseguiria dinheiro suficiente para cobrir sua hipoteca pendente e o banco levaria todas as suas economias.

Os bancos também foram afetados quando todos perceberam que os trilhões de investidores e bancos gastaram em títulos lastreados em hipotecas que valiam uma fração do que supostamente valiam. Todas as instituições financeiras que estavam fornecendo crédito à economia estavam subitamente com problemas e não podiam emprestar como costumavam. As empresas que dependiam de crédito para suas operações diárias estavam com problemas.

O mercado de ações caiu. De um pico de outubro de 2007 acima de 14.000, o Dow Jones Industrial Average caiu para 11.000 antes do colapso do Lehman Brothers em setembro de 2008. No mês seguinte, o Dow caiu abaixo de 8.500, chegando a 6.626 no início de 2009. Isso é 53 queda percentual.

Os preços da habitação caíram. O índice Case-Shiller de junho de 2006 foi de 189,93. Em março de 2009, o índice atingiu 129,2. Isso é uma queda de 32%. Em muitos mercados, foi pior. Esta foi uma correção, como a correção de 2000-2001, apenas mais profunda. Consequentemente, nosso governo reagiu da mesma maneira estúpida que havia feito no início da década, mas com muito mais força.

Em vez de refazer a dinâmica da bolha imobiliária neste livro, remeto para o capítulo 6 do meu livro Crash Proof 2007, intitulado "Eles estouram bolhas, não é?" O próximo desastre imobiliário. ” Escrevi esse capítulo no início de 2006 e é uma explicação tão boa da bolha imobiliária quanto qualquer pós-colapso por escrito. De fato, o discurso que dei a três mil banqueiros de hipoteca reunidos na conferência Western Regional Mortgage Bankers em Las Vegas em 2006 (disponível no site Europac ou no YouTube - basta pesquisar Peter Schiff Mortgage Bankers) talvez seja a melhor explicação da bolha imobiliária e da crise financeira de 2008, apesar de ter dado dois anos antes da crise. Também remeto para as dezenas de artigos arquivados no site europac.net, que escrevi entre 2004 e 2008, alertando sobre a bolha imobiliária e prevendo a crise financeira resultante da explosão.


Os bailouts


Lembre-se da diretiva principal que transcende as linhas partidárias no Fed, no Congresso e na Casa Branca: minimize a dor econômica de curto prazo a qualquer custo.

Essa diretiva nunca esteve em exibição tão claramente quanto em 2008. Em março, o Fed resgatou o falido banco Bear Stearns. Em julho, o Congresso aprovou resgates de moradias. No início de setembro, o governo federal assumiu a propriedade de Fannie e Freddie (desde então, de acordo com números do Escritório de Orçamento do Congresso, os contribuintes despejaram US $ 310 bilhões nas duas GSEs).

Em meados de setembro, o Federal Reserve, sem autorização do Congresso, criou novas entidades com fins especiais semelhantes à Enron para comprar uma participação de 80% na gigante de seguros AIG. Esta foi uma tentativa de socorrer um setor financeiro em colapso. Não foi o suficiente.

No final do mês, o presidente do Federal Reserve, Ben Bernanke, e o secretário do Tesouro, Henry Paulson, haviam formulado a mãe de todos os resgates, que eles chamaram de Programa de Alívio de Ativos Com Problemas, ou TARP. Inicialmente, fomos informados de que o TARP permitiria que o Tesouro, usando dinheiro criado do nada pelo Fed, comprasse títulos lastreados em hipotecas e outros ativos financeiros cujo valor não pudesse ser determinado.

A idéia era impedir um desenrolar “desordenado” de instituições financeiras problemáticas, com dívidas e outros instrumentos financeiros a preços de liquidação, destruindo assim os preços de mercado dos ativos em que outros bancos estavam sentados.

A realidade, sem surpresa, era algo muito maior. As administrações de Bush e Obama usaram o TARP de todo tipo de formas criativas, como a compra de empresas automobilísticas e a criação de "Parcerias Público-Privadas de Investimento", pagando bancos para reduzir o principal de casas subaquáticas e outras maneiras inovadoras de injetar o governo na economia .

Mais importante, porém, foi a maneira como a série de resgates se encaixa no padrão do governo: impedir que a economia se corrija. Mais uma vez, em vez de deixar uma alocação ineficiente de recursos se agitar, políticos e banqueiros centrais decidiram que a cura certa para uma bebedeira era "o cabelo do cachorro que mordeu você".

Ou seja, quando confrontada com uma crise causada por risco moral criado pelo governo, dinheiro barato e planejamento central, Washington respondeu com mais risco moral, dinheiro ainda mais barato e maior planejamento central.


A bolha do governo


Desde julho de 2007, o Fed aumentou a oferta de moeda em 23%. Bernanke está comprando títulos de grandes bancos o mais rápido que o Tesouro pode vendê-los aos bancos, mantendo as taxas de juros absurdamente baixas e, assim, desencorajando a poupança.

O Congresso e o governo Obama aceleraram os gastos federais em um ritmo vertiginoso. Os gastos federais aumentaram de US $ 2,66 trilhões no ano fiscal de 2007 (US) para US $ 3,82 trilhões em 2010. Como as receitas tributárias caíram, os novos gastos federais foram todos emprestados (o déficit de 2011 foi de US $ 1,65 trilhões). A dívida nacional mantida pelo público - uma desgraça sob George W. Bush, com US $ 4,82 trilhões em 2007 - disparou para cerca de US $ 10 trilhões em 2011.

Lembre-se, isso não foi acidental por parte do Fed e do governo federal. Era um plano intencional: estímulo keynesiano, pontuado pela lei de estímulo de US $ 800 bilhões de Obama e pelos gigantescos "atendimentos quantitativos" do Fed (episódios de bombeamento de dinheiro para a economia).

O bem-estar corporativo e os subsídios às empresas sempre existiram, mas as administrações de Bush e Obama deram ao governo um papel mais central na economia do que nunca. O governo possuía companhias de seguros, hipotecas, montadoras e muito mais. Washington estava distribuindo folhetos para empresas de energia, bancos, pequenas empresas, grandes empresas, fabricantes e todo tipo de negócio imaginável.

O governo havia se tornado um capitalista de risco, uma seguradora e até um proprietário do setor privado. Se o setor privado - mesmo com estímulos de Washington - não quisesse acelerar e impedir uma desaceleração, o governo faria isso. Foi apenas mais um passo no mesmo caminho. Quando a bolha pontocom estourou, eles a substituíram por uma bolha imobiliária. Quando a bolha imobiliária estourou, eles a substituíram por uma bolha do governo. O maior problema é que, embora tenhamos pelo menos algo a mostrar para as duas primeiras bolhas, algumas boas empresas de Internet e algumas ótimas McMansions, nenhum benefício permanecerá quando a bolha do governo aparecer.


Você mesmo: O próximo “grande curto (Big Short)” é o governo


A maior oportunidade de investimento que eu já vi foi reduzir as hipotecas subprime em 2006 e 2007. Como substituímos a bolha imobiliária por uma bolha do governo, a próxima grande aposta é a redução do governo dos EUA.

Como você critica o governo dos EUA? Por curto-circuito do dólar. A única maneira de o tio Sam fingir pagar suas dívidas é colocar as impressoras em excesso. Isso desvalorizará o dólar, aumentando assim o valor de outras moedas e ouro.

Então, prepare-se para a inflação rápida e o estalo da bolha do governo comprando ouro físico, obtendo um portfólio diversificado de ações globais que pagam dividendos e ações de mineração de ouro e mantendo uma boa mistura de fortes moedas estrangeiras como o RMB chinês, o franco suíço , o dólar canadense e o dólar australiano.


Colocando as coisas certas


Esses dois primeiros capítulos cobriram o estado da economia e a má linha de pensamento que nos trouxe até aqui. Como investidor, costumava parar por aqui. Se eu sei para onde está indo a economia, tenho as informações necessárias para colocar meu dinheiro nos lugares certos.

Mas este livro é diferente dos meus livros anteriores, porque não estou apenas avaliando a situação. Na próxima seção do livro, proponho soluções.

As pessoas não estão trabalhando. Eu tenho idéias para fazê-las voltar ao trabalho.

Wall Street é disfuncional. Tenho propostas para corrigi-lo.

A economia da saúde está uma bagunça. Eu tenho um capítulo sobre isso.

Minhas idéias não são realmente "inteligentes" ou criativas. Eles são quase o oposto. Minhas soluções baseiam-se no entendimento de que, quando os atores econômicos estiverem livres para perseguir seus próprios interesses, uma economia terá mais prosperidade do que o contrário.

O restante deste livro é o roteiro para retomar o país. Muitas das propostas estão muito fora do mainstream político. Mas, dada a gravidade do acidente que está por vir, acho que as pessoas estarão prontas para eles.